Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-4005/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Масюты Н.А. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Масюты Н.А. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Масюта Н.А. приобрела объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было истицей приобретено 11 сентября 2012 года у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, определен не позднее 01 марта 2013 года. Акт приема-передачи квартиры между истицей и БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подписан 14 февраля 2014 года. Таким образом, ответчиками допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 марта 2013 года по 14 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в пользу Масюты Н.А. солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» солидарно с ответчиков штраф, почтовые расходы.
 
    В судебное заседание истица Масюта Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
 
    Представитель Масюты Н.А. Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, указал, что Масюта Н.А. обратилась к ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» с просьбой об обращении в суд в ее защиту с исковым заявлением к ответчиками, полностью поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки.
 
    Представитель Масюты Н.А. Масюта М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» создано на основании Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 22 июня 2000 года № 225-п «О создании областного государственного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области», в соответствии с которым определены цели деятельности государственного учреждения. БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с момента своего создания не осуществляет предпринимательской деятельности, не получает от деятельности дохода. Деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворение потребностей отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых является БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Строительство жилого дома по <адрес>), застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04 августа 2003 года № <данные изъяты> «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». Для строительства был привлечен инвестор ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ». Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор подряда на строительство жилого дома по итогам открытого аукциона был заключен с ООО ИПК «Жилстрой». Порядок и условия выбора подрядной организации не относится к компетенции ответчика. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой». В ходе строительства БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», выступая заказчиком работ, неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ. Акт о завершении строительства был передан подрядной организацией 25 июля 2013 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию и Заключение № <данные изъяты> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации ГУ ГСНиГЭ Омской области) было получено 15 августа 2013 года. Информация о том, что дом № <адрес> сдан в эксплуатацию, была размещена как на сайте БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», так и на сайте ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ». Кроме того, на сайте ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был опубликован график заселения в указанный дом, проводился обзвон участников долевого строительства, 20 августа 2013 года началась передача квартир участникам долевого строительства. В случае извещения участников долевого строительства в порядке, установленном законодательством, с учетом подготовки извещений и их почтовой пересылки, сроки передачи квартир существенно затянулись, что только увеличило бы просрочку срока передачи объектов долевого строительства. В случае удовлетворения требований просил суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    04 июня 2012 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2012 года (л.д. 5-10).
 
    11 сентября 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Голубевой Н.А. заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, по условиям которого Голубевой Н.А. перешли права требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № <адрес> (л.д. 11-15).
 
    Голубева Н.А. 08 ноября 2013 года вступила в брак с Масюта С.М., супруге присвоена фамилия Масюта (л.д. 16).
 
    14 февраля 2014 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Масюта Н.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером <адрес> (л.д. 17).
 
    В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом суд исходит из того, что между истицей и ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком многоквартирного дома, то есть изготовителем проданного товара, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
 
    При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором. Дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства стороны не заключали.
 
    Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не оспаривается.
 
    Ответчик в своих возражениях на исковые требования указывает, что на сайте ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был опубликован график заселения в указанный дом, проводился обзвон участников долевого строительства, 20 августа 2013 года началась передача квартир участникам долевого строительства, о чем истица была извещена, однако намерено уклонилась от приема квартиры не позднее 20 августа 2013 года.
 
    Вместе с тем, п. 2.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 16 мая 2012 года установлен следующий порядок передачи объекта долевого строительства: застройщик уведомляет участника долевого строительства о необходимости принятия объекта за 14 дней до даты приемки. Такое уведомление должно быть сделано в письменном виде и направлено по почте заказным письмом с уведомлением, с приложением описи почтовой корреспонденции, либо передано участнику долевого строительства под расписку.
 
    В судебном заседании установлено и ответчиком не отрицается то, что установленный порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком не был соблюден, истица надлежащим образом не была уведомлена о необходимости принятия объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Масюты Н.А. посредством почтовой связи либо лично под роспись. Каких-либо действий либо бездействий, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, не усматривается, доводы ответчика о том, что истице было известно о возможности передачи квартиры актом приема-передачи 20 августа 2013 года правового значения не имеют, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленных п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 16 мая 2012 года.
 
    Следует отметить, что период просрочки нарушения сроков исполнения обязательства составляет 11 месяцев, то есть со 02 марта 2013 года (день, следующий за последним днем срока передачи квартиры) по 14 февраля 2014 года (день приема-передачи квартиры).
 
    Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.
 
    Установив, что со стороны БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (11 месяцев), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 0, 5 % * 11 месяцев = <данные изъяты> рублей. При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истицы в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, то, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.
 
    Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у Масюты Н.А. отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.
 
    Ссылки на то, что БУ Омской области Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 140 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
 
    В том же пункте предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив факт виновного нарушения ответчиком прав Масюты Н.А., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, принимая во внимание период допущенной просрочки передачи квартиры, а также то, что в результате нарушения сроков передачи квартиры Масюта Н.А. не могла вселиться в жилое помещение в установленный договором срок, зарегистрировать право собственности на квартиру и в полной мере реализовать права собственника, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Масюты Н.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50%), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50%).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Масюты Н.А., в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено соответствующими справкой от нотариуса № <данные изъяты> от 29 августа 2014 года, а также квитанцией № <данные изъяты> от 29 августа 2014 года (л.д. 21, 22).
 
    Вместе с тем, не подлежат взысканию с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» стороной по делу не является.
 
    В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе почтовых расходов.
 
    В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, и приведенная выше норма права применена быть не может.
 
    Кроме того, ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случае обращения организации в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, организация подавшая заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, несение ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» издержек на направление уведомлений ответчику не относится к судебным расходам, а является текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц, данные расходы не подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Масюта Н.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.