Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-3687/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 октября 2014 года дело по иску Мурашко Д.В. к Куприну С.В., Юренко В.В. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, встречному иску Куприна С.В. к Мурашко Д.В. о признании договора займа и залога недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Мурашко Д.В. обратился в суд с названным иском с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что между ним и Куприным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, по которому он передал Куприну С.В. в собственность, а последний принял в собственность и обязался вернуть Мурашко Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг перед Мурашко Д.В. Куприн С.В. не погасил. В обеспечение обязательств по договору займа между Мурашко Д.В. и Куприным С.В. заключен договор залога транспортного средства – принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>), номер двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов №, стоимость которого соглашением сторон была определена в <данные изъяты> руб. В настоящее время Куприн С.В. по договору купли-продажи продал заложенный автомобиль ответчику Юренко В.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа, истец просит с учетом его уточнения взыскать с ответчика Куприна С.В. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., возместить понесенные судебные расходы.
 
    Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Мурашко Д.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд своего представителя Гогию Т.Р., действующего на основании доверенности, который основные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Куприн С.В. с Мурашко Д.В. никогда не состоял в трудовых отношениях, Мурашко Д.В.. В то же время, Куприн С.В. состоял в трудовых отношениях с отцом последнего – ИП Мурашко В.Ф., а именно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозапчастей «<данные изъяты>» на втором этаже продавцом-консультантом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Куприн С.В. обратился к знакомому по работе А.Д.А.., пояснив, что у него сложилась сложная семейная ситуация, в связи с чем он в настоящее время продает свой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку автомобиль еще не продан, а деньги нужны немедленно, просил совета – можно ли обратиться к работодателю – ИП Мурашко В.Ф. – для займа денежных средств, при этом ссылался на то, что ранее обращался к Мурашко В.Ф. для займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., по поводу чего между ним и Мурашко В.Ф. был заключен договор займа. Афанасьев Д.А. ему пояснил, что ИП Мурашко В.Ф. деньги в долг не предоставит, по этому вопросу лучше обратиться к его сыну Мурашко Д.В., что Куприн С.В. и сделал – обратился к Мурашко Д.В. с просьбой занять ему <данные изъяты> руб. под залог указанного в иске автомобиля на срок <данные изъяты> дней, в течении которых он был намерен продать данный автомобиль и рассчитаться с долгом перед Мурашко Д.В. Последний, учитывая, что Куприн С.В. является работником его отца - ИП Мурашко В.Ф., согласился заключить с Куприным С.В. договор займа с условием, что Куприн С.В. оставит заложенный автомобиль на стоянке у магазина, но Куприн С.В. просил передать предмет залога ему, чтобы показывать его возможным покупателям. Мурашко Д.В. согласился с доводами Куприна С.В., после чего они подписали договоры, и Мурашко Д.В. передал Куприну С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После этого Куприн С.В. окончил смену, покинул магазин и больше на работу не выходил. Впоследствии Мурашко Д.В. стало известно, что Куприн С.В. в течении нескольких дней после этого якобы продал автомобиль ранее знакомому Юренко В.В., с которым проживал длительное время в одном поселке, но знакомые Мурашко Д.В. видели Куприна С.В. за рулем данного автомобиля после его продажи Юренко В.В. Против определения начальной продажной цены спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленном заключением судебной экспертизы, не возражал.
 
    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Куприн С.В., не согласившись с основным иском, предъявил встречный иск, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с истцом Мурашко Д.В. в должности продавца-консультанта запасных частей автомобилей, являлся материально ответственным лицом. По результатам проведенной инвентаризации за ним была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Мурашко Д.В. вызвал его в свой кабинет и в присутствии начальника розничной сети А.Д.А. предложил подписать вышеуказанный договор займа и договор залога принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Какие-либо документы, подтверждающие факт недостачи, ему не предъявлялись, с приказом о проведении инвентаризации он ранее не знакомился. Какие-либо меры принуждения к нему при разговоре не применялись, но, в то же время, Мурашко Д.В. сообщил ему, что в случае неподписания им договоров обратится с заявлением в полицию. При указанном разговоре с Мурашко Д.В., который занял около пятнадцати минут, он очень волновался и потому подписал оба договора. Поскольку с данным договорами он был не согласен, то принял решение продать автомобиль, чтобы он не достался Мурашко Д.В., а также решил подать заявление об увольнении в ИП Мурашко В.Ф., у которого он был официально трудоустроен и который приходится отцом заимодавцу Мурашко Д.В. Автомобиль он продал Юренко В.В. за <данные изъяты> руб., поскольку это действительная цена автомобиля (у автомобиля им установлен <данные изъяты> стоимостью около <данные изъяты> руб., что увеличило стоимость автомобиля). Об обязательствах в отношении данного автомобиля он последнего в известность не ставил. С Юренко В.В. ранее был не знаком. Просил основной иск с учетом его уточнения оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме, при этом согласился с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Юренко В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, согласился со встречным иском, пояснив, что он и Куприн С.В. проживали вместе в поселке <адрес>. Он сам <данные изъяты> года не работает, иногда подрабатывает, доход в год составляет менее <данные изъяты> руб. У него есть автомобиль <данные изъяты>, который оформлен на имя его супруги. Но в течении <данные изъяты> лет он откладывал деньги на другой автомобиль, скопил около <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Куприн С.В. продает свой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Ему данное предложение показалось привлекательным, и он приобрел данный автомобиль у Куприна С.В. за указанную сумму. Этот автомобиль стоит во дворе его дома. Он им почти не пользуется, по утрам отвозит на нем жену на работу. В судебное заседание приехал на Газели, поскольку на автомобиле это обходится дороже.
 
    Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд не известили.
 
    Свидетель А.Д.А.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца по основному иску Мурашко Д.В., суду показал, что он по настоящее время работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, руководителем розничной сети. Фактически данный магазин состоит из двух магазинов – на первом этаже расположен магазин автомасел ООО «<данные изъяты>», директором которого является ИП Мурашко Д.В. На втором этаже того же здания находится магазин автозапчастей отца ИП Мурашко Д.В. – ИП Мурашко В.Ф. Данные магазины являются самостоятельными по отношению друг к другу, у них отдельные кассы, системы учета товарно-материальных ценностей, отдельная электронная база учета, но при этом обе базы можно просмотреть как с компьютеров ИП Мурашко В.Ф., так и ООО «<данные изъяты>». Его работодателем является ООО «<данные изъяты>», а непосредственным начальником – директор ООО «<данные изъяты>» Мурашко Д.В. Поскольку магазины расположены рядом, он познакомился с продавцом-консультантом ИП Мурашко В.Ф. – Куприным С.В., они общались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период работы Куприна С.В. в магазине ИП Мурашко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Куприн С.В. и рассказал, что у него возникла сложная семейная ситуация, для разрешения которой ему необходима крупная денежная сумма около <данные изъяты> руб. буквально на несколько дней, и спросил, может ли ему занять эти деньги Мурашко Д.В., просил его походатайствовать по этому вопросу перед Мурашко Д.В., на что он согласился. Мурашко Д.В. в ответ на его просьбу занять Куприну С.В. деньги в сумме около <данные изъяты> руб. согласился, но с условием предоставления в залог какого-либо ценного имущества соразмерной стоимости. Куприн С.В. предложил в залог принадлежащий ему автомобиль, предоставил документы на машину для составления договора. Когда договоры были подготовлены, Куприн С.В. вместе с ним пришел в кабинет Мурашко Д.В., где собственноручно в его присутствии подписал договор займа и договор залога его транспортного средства, а Мурашко Д.В. выдал ему денежные средства по договору <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> купюрами. Точную сумму займа назвать затруднился, поскольку ее размер определил сам Куприн С.В. Ориентировочно данная сумма составляла около <данные изъяты> руб. После заключения указанных договоров и выдачи Мурашко Д.В. Куприну С.В. данных денежных средств Куприн С.В. ушел домой и больше на работу не выходил. Затем, когда подошел срок отдавать деньги по договору займа, ему стало известно, что Куприн С.В. отказывается возвращать займ. В трудовых отношениях с Мурашко Д.В. и ООО «<данные изъяты>» Куприн С.В. никогда не состоял, исполнять какую-либо трудовую функцию Мурашко Д.В. Куприну С.В. не поручал, заработную плату не выплачивал, его руководителем не являлся.
 
    Свидетель Г.С.В. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по основному иску Куприна С.В., суду показал, что он работал в компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на втором этаже в магазине автозапчастей продавцом-консультантом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Его рабочее место находилось на втором этаже указанного магазина, он продавал запасные части к автомобилям, тогда как на первом этаже продавали автомасла. Он ни разу не продавал товар с первого этажа, поскольку не имел к нему доступа. График работы был <данные изъяты> рабочих дня через <данные изъяты> выходных дня с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Его сменщиком был А., который работал до него. При трудоустройстве у него взяли паспорт и диплом для ксерокопии, затем представили на подпись три договора – содержание одного из них он не помнит, один договор о неразглашении коммерческой тайны, один договор о полной материальной ответственности, которые он подписал в двух экземплярах. Кто был указан в данных договорах в качестве работодателя, он не запомнил. На руки ни один из договоров ему не выдали, хотя обещали. В трудовую книжку запись о трудоустройстве в компанию «<данные изъяты>» не вносили. Собеседование при трудоустройстве с ним проводил Мурашко Д.В. Заработную плату ему выдавала бухгалтер наличными в бухгалтерии <данные изъяты> раз в месяц, при получении которой он расписывался в маленьком клочке бумаги, в котором не указывалось, от какого работодателя уплачивается ему заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение уволиться с работы, поскольку у него к Мурашко Д.В. возникли неприязненные отношения по поводу размера выплачиваемой ему заработной платы. До ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> тыс. руб. в месяц, затем на работу устроился его сменщик Куприн С.В., поэтому его график работы опять стал <данные изъяты> рабочих дня через <данные изъяты> выходных, в связи с чем его заработная плата стала меньше, с чем он был не согласен, но Мурашко Д.В. отказался сохранять ему заработную плату, какой она была при его графике работы – <данные изъяты> рабочих дней через <данные изъяты> выходных дня. Когда он сказал, что будет увольняться, в магазине начался подсчет материальных ценностей. Ему объявили, что имеется недостача в размере около <данные изъяты> руб., после чего Мурашко Д.В. предложил подписать ему договор займа на данную сумму, но он отказался. О данной ситуации он тогда же рассказал Куприну С.В. После этого он прекратил трудовые отношения в этом магазине. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Куприн С.В. и сказал, что за ним также выявили недостачу около <данные изъяты> руб. и предложили подписать договор займа, который он и подписал, поскольку испугался, что Мурашко Д.В. напишет в полицию заявление. Ему неизвестно, поручал ли Мурашко Д.В. какие-либо трудовые функции Куприну С.В., в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он мог исполнять в качестве продавца-консультанта ИП Мурашко Д.В. данную трудовую функцию, каков был внутренний трудовой распорядок ИП Мурашко Д.В., время труда и отдыха Куприна С.В. при работе у Мурашко Д.В., предоставлялся ли Куприну С.В. Мурашко Д.В. как работодателем какой-либо инвентарь.
 
    Свидетель Г.Н.С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по основному иску Куприна С.В., суду показал, что он работал в компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на втором этаже в магазине автозапчастей продавцом-консультантом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, его сменщиком был Куприн С.В. Кто был его работодателем – Мурашко В.Ф. или Мурашко Д.В. – пояснить затруднился, сообщив, что его рабочее место находилось на втором этаже указанного магазина, он продавал запасные части к автомобилям, тогда как на первом этаже продавали автомасла. Он ни разу не продавал товар с первого этажа, поскольку не имел к нему доступа. Мурашко Д.В. каких-либо трудовых функций и заданий ему не поручал, заработную плату ему не выплачивал, какие-либо документы по поводу осуществления им трудовой функции за подписью Мурашко Д.В. ему не поступали. В трудовую книжку запись о его трудоустройстве в данный магазин так и не была внесена, что его не устраивало, но письменных заявлений о выдаче ему трудового договора и иных документов, связанных с трудоустройством, он не подавал. Заработную плату ему выдавала бухгалтер наличными в бухгалтерии <данные изъяты> раза в месяц, при получении которой он расписывался в маленьком листе бумаги, в котором не указывалось, от какого работодателя уплачивается ему заработная плата. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение уволиться с работы, после чего с середины ДД.ММ.ГГГГ года начался подсчет остатков товарно-материальных ценностей по магазину на втором этаже. На данный момент в магазине было два продавца – он и Куприн С.В. Подсчет остатков проводил Куприн С.В. и В.О., должность которого ему не известна. При этом он видел, что инвентаризация осуществляется не так, как это предусмотрено законом. Он уволился с ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент подсчет остатков еще не был завершен. Через некоторое время он пришел в данный магазин спросить, когда ему выплатят остаток заработной платы, но ему Мурашко Д.В. предложил подписать договор займа на сумму около <данные изъяты> руб., пояснив, что по результатам инвентаризации выявлена недостача на данную сумму. Он отказался от подписания договора займа, при этом попросил показать приказ о проведении инвентаризации, акт по результатам инвентаризации, складские документы, а также сообщил Мурашко Д.В., что он и Куприн С.В. при передаче смены не подписывали каких-либо документов, по которым можно установить остаток на конец смены, в связи с чем установить чью-либо вину в этом невозможно, как и размер убытка по результатам именно их деятельности, после этого он ушел, но о случившемся подробно рассказывал Куприну С.В. Поэтому, когда Куприн С.В. позвонил ему в середине ДД.ММ.ГГГГ года и сказал, что ему Мурашко Д.В. предложил подписать договор займа на сумму около <данные изъяты> руб. под угрозой обращения в полицию и он его подписал, он удивился и сказал об этом Куприну С.В. Обстоятельства заключения договора займа и залога транспортного средства между Куприным С.В. и Мурашко Д.В. ему не известны. Ему неизвестно, поручал ли Мурашко Д.В. какие-либо трудовые функции Куприну С.В., в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он мог исполнять в качестве продавца-консультанта ИП Мурашко Д.В. данную трудовую функцию, каков был внутренний трудовой распорядок ИП Мурашко Д.В., время труда и отдыха Куприна С.В. при работе у Мурашко Д.В., предоставлялся ли Куприну С.В. Мурашко Д.В. как работодателем какой-либо инвентарь
 
    Выслушав представителя Мурашко Д.В., Куприна С.В. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ОУР ОП № УМВД России по городу Омску по заявлению Куприна С.В., дело № Государственной инспекции труда в Омской области по обращениям Куприна С.В. к работодателю ИП Мурашко В.Ф. и компании «<данные изъяты>» о нарушении его трудовых прав, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.
 
    В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суду представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мурашко Д.В. и Куприным С.В., подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д. 9), по условиям которого Мурашко Д.В. передал в качестве займа, а Куприн С.В. принял в свою собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, представленный суду договор займа содержт существенные условия договора займа. Указанная расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждают заключение договора займа денежных средств между истцом и ответчиком.
 
    В договоре содержатся собственноручные подписи Мурашко Д.В. и Куприна С.В., а также исполненная Куприным С.В. собственноручно надпись о получении им от Мурашко Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    На основании пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В обеспечение указанного договора займа между Куприным С.В. и Мурашко Д.В. был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>), номер двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога была согласована сторонами договора залога в размере <данные изъяты> руб. Подлинник договора залога приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 10).
 
    Таким образом, суду истцом представлены доказательства соответствия указанного договора требованиям, установленным статьей 339 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства Куприн С.В. просил признать вышеуказанные договоры недействительными по причине их незаключенности, ссылаясь на наличие фактических трудовых отношений с ИП Мурашко Д.В. и наличие у последнего намерения привлечь Куприна С.В. как работника к материальной ответственности за выявленную в магазине «<данные изъяты>» недостачу, в которой вина Куприна С.В. отсутствует.
 
    Относительно заявленных Куприным С.В. вышеописанных доводов суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    При этом, согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательными для включении в трудовой договор в силу статьи 57 ТК РФ являются: место работы, трудовая функция работника, дата начала его работы, условия оплаты его труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.
 
    В соответствии со статьей 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Куприн С.В. утверждает, что фактически находился в трудовых отношениях с ИП Мурашко Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но, в то же время, поясняет, что выполнение каких-либо трудовых функций последний ему никогда не поручал, место работы, режим рабочего времени, размер заработной платы не устанавливал, договор о материальной ответственности с ним не заключал, заработную плату ему не выплачивал, очередной ежегодный отпуск не предоставлял, заявления о приеме на работу и увольнении с работы у ИП Мурашко Д.В. не писал, трудовой договор между ним и ИП Мурашко Д.В. не составлялся, трудовую книжку ИП Мурашко Д.В. как работодателю он не сдавал ни для внесения в нее записей, ни для хранения.
 
    Согласно трудовой книжке <данные изъяты> № на имя Куприна С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к индивидуальному предпринимателю Мурашко В.Ф. на должность продавца-консультанта, при этом запись о прекращении данных трудовых отношений отсутствует. Записи о трудоустройстве Куприна С.В. к ИП Мурашко Д.В. в указанной трудовой книжке не имеется (л.д. 35).
 
    Из представленного ГУ – ОПФ РФ по Омской области письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов за Куприна С.В. производились страхователем Мурашко В.Ф. в размере <данные изъяты> руб. на страховую и <данные изъяты> руб. на накопительную часть пенсии. Отчисления страховых отчислений за Мурашко Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на страховую и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на накопительную часть трудовой пенсии производились страхователем – ООО «<данные изъяты>». Мурашко Д.В. производил оплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы как плательщик фиксированного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на страховую и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 68).
 
    По сведениям УФНС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год Мурашко Д.В. и Куприн С.В. в налоговые органы Омской области не представляли. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП Мурашко Д.В. применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности «<данные изъяты>». По данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения Мурашко Д.В. получил доход от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. (л.д. 69).
 
    Из справок о доходах физического лица Куприна С.В. за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что он доходы по облагаемой ставке <данные изъяты>% ему выплачивали по ДД.ММ.ГГГГ года налоговый агент ИП М.А.О.., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – налоговый агент ИП Мурашко В.Ф. (л.д. 72, 73).
 
    Справками о доходах физического лица Мурашко Д.В. подтвержден факт получения им дохода за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ по облагаемой ставке <данные изъяты>% от налогового агента ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74).
 
    Таким образом, вышеперечисленные документальные доказательства не подтверждают наличия трудовых отношений между ИП Мурашко Д.В. и Куприным С.В.
 
    При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений самого Куприна С.В. в ходе судебного разбирательства, его представителя, представителя Мурашко Д.В., свидетелей А.Д.А.., Г.С.В.., Г.Н.С.., по сути не подтвердивших наличия трудовых отношений между Куприным С.В. и ИП Мурашко Д.В., суд оценивает ссылки Куприна С.В. на направленные им в адрес ИП Мурашко В.Ф. заявления на имя ИП Мурашко Д.В. об увольнении и выдаче ему документов критически.
 
    В документах, содержащихся в истребованных судом по ходатайству Куприна С.В. материале об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ОУР ОП № УМВД России по городу Омску по заявлению Куприна С.В., в деле № Государственной инспекции труда в Омской области по обращениям Куприна С.В. к работодателю ИП Мурашко В.Ф. и компании «<данные изъяты>» о нарушении его трудовых прав доказательства наличия трудовых отношений между ИП Мурашко Д.В. и Куприным С.В., равно как и доказательства наличия допущенной по вине Куприна С.В. недостачи, в том числе на сумму в <данные изъяты> руб., в период его работы у ИП Мурашко Д.В. отсутствуют.
 
    Также критически суд относится к представленной Куприным С.В. аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, которая не содержит сведений о том, когда и где она производилась, какие лица, голос которых воспроизведен на записи, участвовали в разговоре. От проведения судебной фоноскопической экспертизы Куприн С.В. и его представитель в судебном заседании отказались.
 
    Иные доказательства в подтверждение факта трудовых отношений между ИП Мурашко Д.В. и Куприным С.В. последний суду не представил.
 
    Исходя из вышеперечисленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП Мурашко Д.В. в заявленный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. Само по себе наличие у Мурашко Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и нахождения его в здании <адрес>, которое являлось его рабочим местом в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не подтверждают существования между ними трудовых отношений.
 
    Сведений о начислении Куприну С.В. заработной платы индивидуальным предпринимателем Мурашко Д.В. Куприн С.В. суду не представил.
 
    Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между Мурашко Д.В. и Куприным С.В. в письменном виде не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении ИП Мурашко Д.В. не вносил, приказы о приеме и увольнении не издавал. Доказательства обратного Куприным С.В. суду не представлены.
 
    Не объяснил также Куприн С.В., какие трудовые функции, в соответствии с каким именно локальным нормативным документом он исполнял в качестве продавца-консультанта ИП Мурашко Д.В., каков был внутренний трудовой распорядок ИП Мурашко Д.В., время труда и отдыха, норма выработки, предоставлялся ли ему ответчиком как работодателем какой-либо инвентарь. Не представлено доказательств обращения истец также к ИП Мурашко Д.В. как к работодателю с требованием выдать ему заработную плату, трудовую книжку, задолженность по заработной плате ни в трёхдневный срок, ни позднее.
 
    Не изложил истец и существенных условий трудового договора, в том числе относительно рабочего распорядка, исполнения конкретной трудовой функции, размера ежемесячной заработной платы, определённой трудовым договором, уполномоченного ответчиком как работодателем истца, по указанию которого он выполнял трудовую функцию.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы Куприна С.В. о наличии между ним и ИП Мурашко Д.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
 
    Также критически суд относится к доводам Куприна С.В. о безденежности подписанного им договора займа с Мурашко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в силу принуждения Куприна С.В. со стороны Мурашко Д.В. к его подписанию под угрозой обращения в полицию с учетом выявленной по результатам инвентаризации недостачи ИП Мурашко В.Ф. При этом суд учитывает пояснения свидетелей Г.С.В. и Г.Н.С., которые подтвердили, что инвентаризация у ИП Мурашко В.Ф. в периоды их работы, предшествовавшие подписанию Куприным С.В. спорного договора, производилась с нарушением предусмотренных законодательством порядка и правил; данные обстоятельства, как и их отказ от предложенного Мурашко Д.В. к подписанию ими в связи с выявленными по результата таких инвентаризаций договоров займа, они обсуждали совместно с Куприным С.В. соответственно в начале ДД.ММ.ГГГГ года и конце ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений самого Куприна С.В. в судебном заседании следует, что инвентаризация, результаты которой, по его мнению, послужили основанием для установления факта недостачи, производилась по результатам работы не только его, но и его сменщика Г.Н.С. который прекратил работу у ИП Мурашко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо неблагоприятных последствий для себя. При таких обстоятельствах суд не усматривает причин у Куприна С.В. для принятия им на себя материальной ответственности в столь крупном размере при разумной оценке им сложившейся ситуации (даже если бы она имела место).
 
    Суд также оценивает критически доводы Куприна С.В. о том, что причиной подписания им оспариваемых договоров займа и залога транспортного средства послужили угрозы Мурашко Д.В. о том, что он обратится с заявлением о присвоении (растрате) Куприным С.В. имущества в полицию, при учете высказанной Куприным С.В. позиции о том, что в образовании какой-либо недостачи он невиновен и при подписании им указанных договоров документы, свидетельствующие об обратном, отсутствовали, ему не предъявлялись ни приказ об инвентаризации, ни акт по ее результатам, при сдаче смен он и сменщик не подписывали какие-либо документы сверки итога по вверенным им товарно-материальным ценностям.
 
    Таким образом, отклоняя доводы Куприна С.В. о наличии между ним и ИП Мурашко Д.В. трудовых отношений, недостачи по результатам работы Куприна С.В. у ИП Мурашко Д.В., в том числе на указанную в договоре займа суммы, при отсутствии иных возражений Куприна С.В. по сути основного иска, суд приходит к выводу о том, что между Мурашко Д.В. и Куприным С.В. был в действительности заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Куприн С.В. получил в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куприна С.В. к Мурашко Д.В. о признании вышеперечисленных договора займа и договора залога транспортного средства незаключенными.
 
    Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. сама по себе не свидетельствует о том, что именно данную денежную сумму для передачи в займ не могли согласовать между собой Мурашко Д.В. и Куприн С.В., в том числе, по инициативе Куприна С.В. Доказательств наличия за Куприным С.В. недостачи перед ИП Мурашко В.Ф. или ИП Мурашко Д.В. на данную сумму Куприн С.В. суду не представил.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ходе судебного разбирательства Куприн С.В. подтвердил, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на получение которых он лично указал в договоре займа, он Мурашко Д.В. не возвратил, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 309 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
 
    Таким образом, поскольку срок возврата долга по договору займа и расписке, исполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, наступил, основной долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен, истец по основному иску требует взыскания долга, то подлежит взысканию судом с Куприна С.В. в пользу Мурашко Д.В. основной долг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Относительно заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Частью 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Куприн С.В. не вернул Мурашко Д.В. основной долг, а также не представил последнему предмет залога. Данные обстоятельства Куприн С.В. не оспаривал. Доказательств обратного суду им не представлено.
 
    Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Из документов, представленных в материалы дела МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом залога, между Куприным С.В. и Юренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство выбыло из владения Куприна С.В. С указанной даты собственником данного автомобиля является ответчик Юренко В.В., за которым зарегистрировано данное транспортное средство. Последний на основании заявления истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    На основании изложенного, требования Мурашко Д.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
 
    Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116 - 156), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержат подробное всестороннее описание расчета стоимости спорного автомобиля на указанный в определении суда момент времени, детальное сравнение оцениваемого автомобиля с учетом его года выпуска, пробега, технического состояния, трансмиссии, комплектации с имеющимися в продаже аналогами, бывшими в употреблении. Также при оценке экспертного заключения суд учитывает, что в нем приведены корректировки стоимости вышеперечисленных аналогов спорного автомобиля, среди прочего, в зависимости от технического состояния, обусловленного, в том числе пробегом автомобиля, и доводы относительно примененных в ходе специального исследования размера коэффициентов указанных корректировок. Заключение снабжено распечатками со специализированных интернет-сайтов по продаже автомобилей, в том числе бывших в употреблении, с приложением фотографии предлагаемых к приобретению аналогичных автомобилей, данных об их годе выпуска, пробеге, трансмиссии, комплектации, наличии дополнительных опций. Экспертом в отношении каждого выявленного аналога произведен анализ его технического состояния, имеющих значение обстоятельств, в том числе пробега и комплектации.
 
    Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда нет: В.А.В.., эксперт, имеющий высшее <данные изъяты> образование и диплом Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ год) с присуждением ему квалификация «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», высшее <данные изъяты> образование и диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>)» с присуждением ему квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ год), в ДД.ММ.ГГГГ году прошел обучение в некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>» (НП «<данные изъяты>») по программе повышения квалификации: «<данные изъяты>», согласованной Аккредитационной комиссией Российского Союза Автостраховщиков протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж экспертной работы — с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска были представлены материалы гражданского дела с содержащимися в нем представленными обеими сторонами доводами о состоянии указанного автомобиля в обоснование заявленных требований и возражений. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит, представитель истца выразил согласие с данным заключением эксперта.
 
    В судебном заседании представитель Мурашко Д.В., Куприн С.В. и его представитель с установленной заключением судебной экспертизы действительной стоимостью предмета залога в размере <данные изъяты> руб. согласились. Ответчик Юренко В.В. возражений по этому поводу суду не направил.
 
    Ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы суду лицами, участвующими в деле, и их представителями не заявлялось.
 
    Заключение судебной экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, в пояснениях сторон в ходе судебного разбирательства, материалами гражданского дела, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд считает возможным определить установленную заключением эксперта рыночную стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между Мурашко Д.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гогии Т.Р. (л.д. 12) и приходным кассовым ордером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
 
    При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, предусматривающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом объема произведенной лицом, оказавшим юридические услуги, работы при составлении рассмотренного судом иска, подготовке необходимых документов, представления интересов Мурашко Д.В. в <данные изъяты> судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при учете характера спора, категории дела, объема доказательной базы, представленной стороной истца по основному иску, характера и объема помощи, оказанный Мурашко Д.В. его представителем, суд полагает возможным возместить истцу по основному иску Мурашко Д.В. за счет ответчика по основному иску Куприна С.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска <данные изъяты> руб.
 
    Сумма государственной пошлины по делу по основному иску составляет (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>%+<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат возмещению истцу Мурашко Д.В. за счет ответчика Куприна С.В.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение искового требования неимущественного характера – обращения взыскания на имущество – в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Юренко В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурашко Д.В. к Куприну С.В., Юренко В.В. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Куприна С.В. в пользу Мурашко Д.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>), номер двигателя №, шасси номер отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Юренко В.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Встречные исковые требования Куприна С.В. к Мурашко Д.В. о признании договора займа и залога недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова