Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-3503/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Чубакова А.Ю., Чубаковой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Чубакова А.Ю., Чубаковой О.П. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 31 июля 2012 года между Чубаковым А.Ю., Чубаковой О.П. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ответчик должен был создать, оформить в свою собственность и передать покупателям в срок до 30 сентября 2012 года домовладение в виде земельного участка и жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> 04 декабря 2012 года стороны договора № <данные изъяты> заключили дополнительное к нему соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцам домовладение по актам приема-передачи не позднее 13 января 2013 года. Указанный срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен, истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с требованием к ответчику об обязании последнего зарегистрировать переход права собственности на домовладение на имя истцов, взыскании с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» неустойки за нарушение сроков передачи домовладения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чубаковым А.Ю., Чубаковой О.П. и ответчиком, согласно которому истцы отказались от требований о взыскании указанной неустойки за период с 14 января 2013 года по 05 июля 2013 года, ответчик, в свою очередь, обязался передать домовладение в срок до 01 августа 2013 года, предварительно (до 30 июля 2013 года) устранив все недостатки и замечания истцов относительно качества благоустройства индивидуального жилого дома и земельного участка. Однако фактически указанный срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, акт приема-передачи домовладения подписан между истцами и ответчиком 15 ноября 2013 года. При этом недостатки, оговоренные в мировом соглашении, устранены не были. Кроме того, в ходе эксплуатации домовладения истцами были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно отчету № <данные изъяты>, данному ИП Е.П. Н. («Строительно-техническая лаборатория»), составляет <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче домовладения за период с 02 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении строительных недостатков, оговоренных в мировом соглашении, за период с 31 июля 2013 года по дату обращения с настоящим иском – 29 июня 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о результатах технического обследования домовладения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцам МОУП «Общество защиты прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход потребителей и общественной организации.
 
    Истцы Чубаков А.Ю., Чубакова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
 
    Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче домовладения за период с 02 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за указанный период. Кроме того, отказался в полном объеме от требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении строительных недостатков, оговоренных в мировом соглашении, за период с 31 июля 2013 года по дату обращения с настоящим иском – 29 июня 2014 года, указал, что размер данной неустойки указан в иске в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка рассчитана исходя из цены домовладения, при этом рассчитать неустойку исходя из стоимости устранения недостатков не представляется возможным, в том числе по той причине, что оговоренные в мировом соглашении мероприятия по строительству и благоустройству домовладения не являются в сущности строительными недостатками. Относительно требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации домовладения, указал о согласии со стоимостью устранения, установленной заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> рублей. Уточняя иск, представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» также отказался от требований о взыскании в пользу общественного учреждения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что защита интересов Чубакова А.Ю., Чубаковой О.П. со стороны МОУП «Общество защиты прав потребителей» производилась на основании возмездного договора об оказании услуг, Чубакова О.П. понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков, пояснил, что нарушение сроков передачи домовладения истцам было допущено со стороны ответчика, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом интересов других покупателей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    31 июля 2012 года между Чубаковым А.Ю., Чубаковой О.П. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты> по условиям которого ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обязался создать, оформить в свою собственность и передать истцам в срок до 30 сентября 2012 года домовладение (земельный участок и жилой дом), истцы должны были оплатить стоимость работ по созданию, формированию земельного участка, постройке жилого дома, договором предусмотрено условие о согласовании цены услуги (л.д. 6-9).
 
    04 декабря 2012 года между Чубаковым А.Ю., Чубаковой О.П. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стороны договорились о том, что продавец передаст покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее 13 января 2013 года (л.д. 15).
 
    Определением Ленинского районного суда от 05 июля 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Чубаковым А.Ю., Чубаковой О.П. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», по которому ответчик в срок до 01 августа 2013 года обязался передать, а истцы обязались принять приобретенное по договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <данные изъяты> от 31 июля 2012 года домовладение. В срок до 15 июля 2013 года ответчик обязался осуществить ремонт дверей на втором этаже индивидуального жилого дома, сделать пороги в ванной комнате и уборной комнате, осуществить ремонт двери в котельную, закрепить бачок унитаза, смеситель на кухне, в подвале, в котельной закрепить трубы отопления, горячей и холодной воды, в подвале обработать и закрепить лаги. В срок до 30 июля 2013 года ответчик обязался положить асфальт, установить навес для машины, переделать систему отопления: несоответствие температуры на 1-м и 2-м этажах, устранить промерзание угла в коридоре, исправить систему водоснабжения, водоотведения (затапливает колодец), произвести межевание земельного участка. В свою очередь истцы отказались от взыскания с ответчика суммы пени за неисполнение обязательств по передаче домовладения в срок, установленный договором, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороны пришли к соглашению по иным вопросам (л.д. 26).
 
    Домовладение передано Чубакову А.Ю., Чубаковой О.П. 15 ноября 2013 года, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимости № <данные изъяты> от 31 июля 2012 года (л.д. 19).
 
    Чубакову А.Ю., Чубаковой О.П. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 20, 21, 22, 23).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, урегулировали спор, возникший из правоотношений потребителей и продавца, предметом спора являлась, в том числе, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче домовладения. Мировое соглашение добровольно ответчиком исполнено не было, домовладение передано истцам 15 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного мировым соглашением, утвержденным судом, срока.
 
    Следует отметить, что вопросы принудительного исполнения судебных постановлений регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, предполагающих возможность применения указанных в нем гражданско-правовых санкций в рамках исполнения судебных решений и определений, вынесенных по требованиям истца как потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения, установленный вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право лица на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, даже если это не предусмотрено договором, но при этом установлено нарушение обязательств.
 
    По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
 
    Период просрочки составляет 104 дня, то есть с 02 августа 2013 года (день, следующий за последним днем срока, предоставленного для передачи домовладения) по 14 ноября 2013 года (до дня, следом за которым домовладение было передано).
 
    Расчет подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость домовладения) * 8, 25% (ставка ЦБ РФ) * 104 дней (период просрочки)/360 = <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обращено внимание на то, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По смыслу указанных норм, принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости процентов за пользование чужими денежными средствами не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.Поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая, что сумма процентов применительно к сложившимся правоотношениям в абсолютном выражении нельзя признать значительной, а также то, что в результате неправомерного поведения ответчика истцы не имели возможности в течение длительного времени проживать в приобретенном ими домовладении, суд не находит оснований для снижения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов разумен, адекватен допущенному ответчиком нарушению и по сроку неисполнения, и по последствиям допущенного нарушения. С учетом того, что домовладение принадлежит Чубакову А.Ю., Чубаковой О.П. на праве общей долевой собственности в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, приведенным в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, Общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителя.
 
    Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. в судебном заседании от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей об устранении строительных недостатков, оговоренных в мировом соглашении, за период с 31 июля 2013 года по дату обращения с настоящим иском в суд – 29 июня 2014 года, отказался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, кроме того, суд соглашается с позицией представителя МОУП «Общество защиты прав потребителей» относительного того, что неустойку не представляется возможным рассчитать исходя из стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, потому как оговоренные в мировом соглашении мероприятия по строительству и благоустройству домовладения не являются в сущности строительными недостатками, а непосредственно направлены на возведение индивидуального жилого дома, а также на осуществления землеустроительных работ.
 
    Обращаясь в суд, истцы указали, что в ходе эксплуатации домовладения ими были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно отчету № <данные изъяты>, данному ИП Н. («Строительно-техническая лаборатория»), составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд отмечает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
 
    По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимость устранения строительных недостатков ввиду наличия сомнений в объективности проведенного исследования, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АудитСтрой».
 
    Согласно выводам экспертного заключения в доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно оконные и дверные створки их ПВХ имеют увеличенный притвор, на оконных и дверных откосах присутствуют следы клея, под балконной дверью имеются незаполненные пустоты, оконный стеклопакет забрызган лаком, багет натяжного потолка выходит из проектного положения, газопроводные трубы не окрашены и не закреплены, керамическая плитка в санузлах имеет разные оттенки, трубы отопления и канализации не закреплены, декоративные элементы фасада вышли из проектного положения, на стыках досок блок-хауса присутствуют зазоры, в местах сопряжения стен и фундамента присутствуют незаполненные пустоты, стыки труб вентиляции склеены скотчем, дверные наличники не закреплены, имеют зазоры, отсутствует элемент сопряжения кровли и стены, на стояке канализации отсутствует воздушный клапан. Стоимость устранения указанных строительных недостатков, являющихся нарушениями требований СНиП, ГОСТ, выходящих за пределы допустимых отклонений СНиП, ГОСТ, а также нормативного износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 87-122).
 
    Экспертное заключение, данное ООО «ООО «АудитСтрой», является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведенный экспертный анализ основан на представленных документах и специальных нормах, ответы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробное всестороннее описание выявленных недостатков, причины их возникновения. Эксперты Подкорытов Ю.Н., Солопов В.В. имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.
 
    Указанным экспертным заключением подтверждено наличие в доме, приобретенном истцами у ответчика, строительных недостатков, выходящих за пределы допустимых отклонений, предусмотренных СНиП, ГОСТ, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не по причине нарушения собственниками правил эксплуатации жилого помещения, проведения ими ненадлежащего ремонта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Суд исходит из того, что ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» является застройщиком приобретенного домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи.
 
    В судебном заседании установлено, что все вышеназванные недостатки возникли в результате проведения строительных работ по причине несоблюдения технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за отклонений от требований строительных норм и правил. Кроме того, судом установлено, что домовладение было передано истцам с названными строительными недостатками, которые при продаже не были оговорены продавцом. Тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, в той или иной степени позволяют использовать дом для проживания, не может быть основанием для освобождения продавца от ответственности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительно-монтажных работ, при этом недостатки не были оговорены продавцом при продаже, а при покупке домовладения истцы произвели полную его оплату, постольку требование истцов о взыскании с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» расходов, необходимых на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что домовладение принадлежит истцам в равных долях, в пользу каждого из них подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив факт виновного нарушения ответчиком прав Чубакова А.Ю., Чубаковой О.П., выступающих в спорных правоотношениях в качестве потребителей, суд, с учетом характера спора, наличия у истцов на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в построенном объекте строительных дефектов, учитывая, что для восстановления своих нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебных разбирательствах, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Чубакова А.Ю., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%), в пользу Чубаковой О.П. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50%).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа разумен, адекватен допущенному ответчиком нарушению прав потребителей, рассчитан исходя из сумм, присужденных судом. Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность произвести осмотр жилого помещения при производстве судебной экспертизы, порученной ООО «АудитСтрой» по ходатайству представителя ответчика, осмотр был произведен 26 сентября 2014 года, однако ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истцов в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно квитанции № <данные изъяты> от 19 мая 2014 года Чубакова О.П. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей по составлению Межрегиональным общественным учреждением потребителей «Общество защиты прав потребителей» искового заявления к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (л.д. 45), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета № <данные изъяты>, данного ИП Н. Е.Н. («Строительно-техническая лаборатория»), о результатах технического обследования жилого дома. Названное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства фактического несения расходов в указанном размере, кроме того указанный отчет о результатах технического обследования жилого дома не может быть отнесен к расходам, понесенным по делу, поскольку при разрешении требования о взыскании расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, не был принят судом за основу при принятии решения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Чубакова А.Ю. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Чубаковой О.П. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.