Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-815/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Топалова И.Х.,
при секретаре Хашукаевой Е.Л.,
с участием ответчика Лекапшиевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Лекапшиева Т.А., Бештоева Ж.А. и Беканов Х.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Истец - ЗАО МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Лекапшиева Т.А., Бештоева Ж.А. и Беканов Х.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма указав, что в соответствии с Договором микрозайма № №, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «Финка» ответчикам Лекапшиевой Т.А., Бештоевой Ж.А., Беканову Х.Н. был выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Должники обязались погашатьплатежи в соответствии с графиком возврата полученных денег, в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, истец просит взыскать солидарно задолженность с Лекапшиевой Т.А., Бештоевой Ж.А. и Беканова Х.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО МФО «Финка» - Белова Д.А. представила заявление, которым просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, при этом указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Ответчик Лекапшиева Т.А. в судебном заседании иск признала, пояснила, что допустила задолженность по займу в связи с болезнью, просила отсрочить взыскание до выздоровления.
Ответчики Бештоева Ж.А. и Беканов Х.Н. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку указанные ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором микрозайма №№, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «Финка» и ответчикам Лекапшиевой Т.А., Бештоевой Ж.А., Беканову Х.Н., был выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Должники при этом приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> % в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за весь период займа - <данные изъяты> месяца.
Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Письмами № от 15.04.2013г. и № от 14.05.2014г., направленным в адрес Заемщиков подтверждается, что ЗАО МФО «Финка» поставил Заемщиков в известность о нарушении условии договора микрозайма и потребовал погасить имеющуюся задолженность.
При этом, последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчики произвели в июле 2014 года, а после этого выплаты в счет погашения займа прекратились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчики проигнорировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 19.09.2014г. задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчикам был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности и исстребуется истцом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Лекапшиевой Т.А., Бештоевой Ж.А. и Беканова Х.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу ЗАО МФО «Финка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченная истцом по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и ст. ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Лекапшиева Т.А., Бештоева Ж.А. и Беканов Х.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» с Лекапшиева Т.А., Бештоева Ж.А. и Беканов Х.Н. задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в равных долях с Лекапшиева Т.А., Бештоева Ж.А. и Беканов Х.Н. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Копия настоящего заочного решения высылается ответчикам не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчики по настоящему делу вправе подать в Зольский районный суд КБР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а также в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене этого решения.
Судья Зольского
районного суда КБР И.Х.Топалов
