Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-263/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2014 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ВИК» Баталова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.08.2014 г. директор ООО «ВИК» Баталов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
На указанное постановление Баталовым О.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, указывая на то, что постановление вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении административного дела в отношении Баталова О.Б., которое принято с нарушением действующего административного законодательства. Так прокурором не составлен протокол осмотра места правонарушения с участием понятых, Баталов О.Б. не был извещен о проверке. Фактически отсутствует событие правонарушения, так как информация в виде табличек имелась на пункте приема и отгрузки древесины. Прокурор не представил доказательств отсутствия информации. Справка специалиста республиканского агентства лесного хозяйства не может являться доказательством отсутствия на территории пункта информации.
Баталов О.Б. в суд не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его в лечебном учреждении, и занятостью его защитника адвоката Хабази О.М. в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, его ходатайство об отложении оставить без удовлетворения. Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, подвергнутого административному наказанию, при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде являлось бы обязательным. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности явки Баталова в суд по состоянию здоровья и занятости защитника в судебном заседании.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ряковская С.П. с жалобой Баталова О.Б. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона Республики Бурятия от *** № 1035-IV (ред. от 10.05.2012) "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Бурятия" (далее – Закон РБ № 1035-IV) пункт приема и отгрузки древесины представляет собой место, где юридическим лицом независимо от целей использования древесины, осуществляется деятельность по приему и последующей отгрузке древесины в переработанном или непереработанномвиде; предоставлению услуг в виде хранения, переработки и отгрузки древесины.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона РБ № 1035-IV юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему и отгрузке древесины, обеспечивают наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации:
1) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;
2) локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении работника, ответственного за исполнение требований настоящего Закона на пункте приема и отгрузки древесины;
3) режим работы пункта приема и отгрузки древесины.
За несоблюдение вышеперечисленных требований о наличии информации об юридическом лице, ответственном лице за исполнение требований Закона РБ № 1035-IV, режиме работы пункта, установлена административная ответственность пунктом 5 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных нарушениях».
ООО «ВИК» осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Для осуществления своей деятельности Обществом организован пункт приема и отгрузки древесины, расположенный на базе ОАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в период проведена проверка соблюдения требований законодательства на пункте приема и отгрузки древесины по указанному адресу.
К проверке привлечены ведущий специалист-эксперт – заместитель Старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничествах Республиканского агентства лесного хозяйства, старший государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы Рычков Н.М.
По результатам проверки прокурором совместно со специалистами совершен осмотр пункта приема и отгрузки древесины в месте его расположения по адресу: <адрес>, Стрелка, 502 км, и установлено, что по данному адресу в доступном для обозрения месте не была размещена информация в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3 Закона РБ № 1035-IV.
Указанное нарушение отражено в Справке ведущего специалиста-эксперта – заместителя Старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничествах Республиканского агентства лесного хозяйства, постановлении прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возбуждении производства об административном правонарушении. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется. Действующее законодательство не требует обязательного составления протокола осмотра места правонарушения для подтверждения факта правонарушения и не запрещает устанавливать юридически значимые факты на основании иных доказательств.
Таким образом, факт отсутствия информации о юридическом лице, ответственном лице за исполнение требований Закона РБ № 1035-IV, режиме работы пункта подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно приказу ... от *** ответственность за исполнение Закона РБ № 1035-IV возложена на директора ООО «ВИК» Баталова О.Б.
Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Прокурорская проверка проводилась в порядке ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой и ч. 2 ст. 1 названного Закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу требований ст. 22 вышеназванного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявление служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных вч. 1 ст. 21ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, которой не предусмотрено обязательное извещение лиц, в отношении которых такая проверка проводится.
Суд также не принимает во внимание довод о том, что таблички с информацией имелись на пункте приема и отгрузки древесины, поскольку такая информация должна быть размещена в доступном для обозрения месте, а не внутри охраняемой территории, свободный доступ на которую отсутствует.
Довод о ненадлежащем извещении Баталова О.Б. прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно отклонен мировым судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Баталову О.Б. *** направлялась повестка заказным письмом по месту регистрации юридического лица и месту регистрации Баталова О.Б. Согласно данным интернет-сайта «отслеживание почтовых отправлений» уведомление о явке не вручено в связи с отсутствием адресата.
Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих вделе лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведений о том, что Баталов О.Б. не проживает по месту регистрации, и сообщил прокурору иной фактический адрес места постоянного проживания суду не представлено и в материалах дела не содержится. Извещение должностного лица по месту регистрации юридического лица также допускается законом, как надлежащий способ извещения.
Как одним из доводов нарушения прокурором порядка производства по административному делу заявитель указывает, что время совершения правонарушения отражено неверно, само постановление составлено с нарушением срока, поскольку нарушение прокурором выявлено ***, что зафиксировано в постановлении прокурора и справке органа государственного контроля, а постановление составлено *** и в нем указана дата совершения *** г.
Суд соглашается, что прокурором неверно указано время совершения правонарушения, коим будет являться *** г., то есть то время, когда непосредственно было выявлено правонарушение, а не день окончания проверки.
Вместе с тем, указанные нарушения не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол (постановление) составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для отмены состоявшего постановления мирового судьи, которое в целом принято законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу директора ООО «ВИК» Баталова О.Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» без изменения.
Судья В.В.Усков
