Решение от 02 октября 2014 года

Дело №2-7923/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                            02 октября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С..
 
    с участием представителя истца ФИО9
 
    ответчика ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 27 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр автомобиля, и отказала истцу в производстве страховой выплаты. Согласно отчету ООО "Регион 34", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 76 830 рублей 31 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 76 83 рублей 51 коп., расходы по изготовлению отчёта независимого эксперта в сумме 4 120 рублей, неустойку, в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26.04.2014г. по 15.05.2014 год в размере 2 640 рублей, компенсацию морального вреда, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 292 рубля 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 300 рублей, стоимость почтового отправления в размере 92 рубля 08 коп., и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 66 690 рублей, расходы по изготовлению отчёта независимого эксперта в сумме 4 120 рублей, неустойку за период с 26.04.2014г. по 19.08.2014 год в размере 15 312 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 292 рубля 65 коп., стоимость услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 300 рублей, стоимость почтового отправления в размере 92 рубля 08 коп., и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, истцом были дополнительно предъявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении морального вреда, в обоснование которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить лечение. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал физические страдания из-за полученных травм, в утрате профессиональной трудоспособности, длительного лечения, расстройстве здоровья, нарушении сна, невозможности вести привычный образ жизни, сильных душевных переживаниях. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей ФИО3 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учётом уточнения, и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, не отрицал. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить размер компенсации до разумных пределов.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 931 Г'К РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть, возложена.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте I настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец с очника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2013 года в 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не справившись с управлением совершил наезд на пешехода ФИО3
 
    Вина ФИО2 в происшедшем дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 47-48). В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса №
 
    Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника.
 
    24 марта 2014 года истцом было направлено в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
 
    Письмом от 25.04.2014 года страховая компания отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, и не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.
 
    Данное решение суд считает необоснованным, так как по договору ОСАГО Страхователем является ФИО2, и, не представление на осмотр автомобиля истцом не является нарушением условий указанного договора ОСАГО.
 
    Кроме того, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.
 
    Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ООО "Регион 34" акту осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказался, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    С учётом вышеизложенного, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение.
 
    Согласно отчёту №15/04-2014 от 11.04.2014 года, выполненному ООО "Регион 34", сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 76 830 рублей 51 копейки (л.д.20-37).
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.
 
    Как следует из экспертного заключения ООО "Аваль" №369 от 11.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 66 690 рублей (л.д.61-71).
 
    Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6, является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства. Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.
 
    Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
 
    С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО "Аваль" по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом уточненных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 66 690 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Регион 34" по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 120 рублей.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком ООО "Росгосстрах", суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»
 
    С учётом того, что 25.04.2014 года страховщик незаконно отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем с 26.04.2014 года по 19.08.2014 года (116 дней просрочки), за каждый день просрочки, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых (действующей на момент исполнения обязательств), в размере 15 312 рублей:
 
    120 000 рублей * 1,75 * 8,25% *116 дней.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом с ООО "Росгосстрах" сумма в пользу потребителя составила 86 122 рубля, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 43061 рублей.
 
    Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившему вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
    Причинение вреда здоровью истца подтверждено материалами дела, а именно:
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 04.02.2014г., согласно которому у ФИО3 имелись повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с разрывом крестообразной связки и внутреннего мениска, частичным повреждением внутренней и наружной коллатеральной связок, осложнившимся синовиитом, ссадин правой голени и левого коленного сустава;
 
    - постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24.02.2014 года, которым ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ;
 
    - выпиской из медицинской карты ГУЗ "ГКБ №25" от 27.11.2013 года, согласно которой ФИО3 был поставлен диагноз: "Повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава. правой голени".
 
    Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО3 причинен источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинителем вреда является ФИО7, суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда потерпевшему.
 
    В возмещение причиненного морального вреда истец просит взыскать 50 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых ФИО3 физических и нравственных страданий. После полученных травм он длительное время испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении, в связи с чем не мог вести привычный образ жизни.
 
    Вместе с тем, пояснения представителя истца о том, что до настоящего времени истец ограничен в передвижении, нуждается в операции, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, суд не может принять во внимание, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств суду не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда ФИО7 который не отрицает своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3, однако, согласно пояснениям представителя истца, не принял никаких мер к возмещению вреда, и исходя из требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде, на основании договора об оказании юридической помощи №15 от 08.05.2014 года, составляет 20 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.05.2014 года.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, составлял уточнения по иску, принимал участие в четырех судебных заседаниях.
 
    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, с каждого из ответчика в равных долях по 10 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с уведомлением ответчика ООО "Росгосстрах" о дате осмотра автомобиля, направлением в его адрес заявления и документов для страховой выплаты, а именно: расходы по оплате стоимости телеграфа в размере 292 рубля 65 копеек, стоимости услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 300 рублей, стоимости почтового отправления в размере 92 рублей 08 копеек. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в полном объеме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере 2 783 рубля 66 копеек, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, в размере 200 рублей.
 
        Генеральным директором ООО "Аваль" ФИО8 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 8 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.
 
    Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Аваль" данные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 690 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 рублей, неустойку в размере 15 312 рублей, штраф в размере 43061 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 292 рублей 65 копеек, стоимость услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 300 рублей, стоимость почтового отправления в размере 92 рублей 08 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Аваль" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2 783 рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко