Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-802/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 02 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ивановой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Джунайдзода Ш.К. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ерофеев В.Н. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 116 000 руб., расходы за оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., неустойку в размере 6336 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 284,95 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. в 20.00 час в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Джунайдзода Ш.К., в котором принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Джунайдзода Ш.К. п. 6.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Однако, несмотря на предоставление всех документов, страховщик страховую выплату не произвел по неизвестным причинам, мотивированный отказ не направил. Он обратился к независимым оценщикам ООО «<данные изъяты>» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 145884,37 руб., за проведение экспертизы им оплачено 4000 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. с учетом суммы расходов за оценку в сумме 4000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 6336 руб. за период с --.--.----. по --.--.----. (48 дней), выплатить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать понесенные расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 284,95 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Джунайдзода Ш.К., а также приняты уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах», в которых истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 640 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 284,95 руб., штраф от присужденной суммы в пользу истца, требования к страховщику о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб. не поддержал в связи с тем, что ответчик добровольно во время рассмотрения дела по существу перечислил истцу денежные средства в заявленном размере, а также обратился с иском к Джунайдзода Ш.К., в которых истец просит взыскать с последнего убытки в виде материального ущерба автомобилю в сумме 29884,37 руб., стоимость оплаченной госпошлины в сумме 1096,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 160 руб.,
 
    В судебное заседание истец Ерофеев В.Н. не явился, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей (л.д. 59, 88).
 
    Представитель истца Дмитриева О.Д., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, уточнила исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, просила взыскать ее с --.--.----. по --.--.----. в сумме 3036 руб., остальные требования поддержала.
 
    Суду пояснила, что --.--.----. в 20.00 час в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Джунайдзода Ш.К., в котором принадлежащий Ерофееву В.Н. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Джунайдзода Ш.К. п. 6.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился к его страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на направленные ему документы о страховом случае не ответил, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения оценки известил страховщика, виновное в ДТП лицо, однако представитель страховщика, Джунайдзода Ш.К. на оценку не явились. Согласно данным отчета № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145884,37 руб., с учетом расходов по оценке – 149884,37 руб. После обращения в суд с иском за взысканием страхового возмещения, --.--.----. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Итого просила взыскать в пользу истца с ответчика Джунайдзода Ш.К. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 29884,37 руб. (с учетом убытков по оценке в сумме 4000 рублей), уплаченную госпошлину в сумме 1096,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 160 руб., а с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 3036 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 640 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 284,95 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен способом, предусмотренным ГПК РФ, – заказным письмом с уведомлением о вручении, как по месту нахождения юридического лица в г. Москве, так и по месту нахождения Кемеровского филиала в г. Кемерово, (л.д. 82, 83, 100-102, 112, 116), факсимильной связью (л.д. 71, 119, 120), извещения ответчиком получены, а также судебные повестки получены лично представителем после досудебной подготовки (л.д. 60, 81, 98).
 
    Согласно направленному в суд отзыву представителя ООО «Росгосстрах» Андреянова П.В., действующего на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. Против взыскания с ответчика, как неустойки, так и штрафа возражал, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, определены специальные виды штрафных санкций, неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям по ОСАГО. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, поэтому взыскание штрафа не может быть осуществлено в силу отсутствия правовых оснований. Требование о взыскании расходов на представителя является завышенным (л.д. 77-78).
 
    Суд находит возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ерофеева В.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Джунайдзода Ш.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по прошлому месту пребывания – <****>, а также по настоящему месту пребывания – <****>, где ответчик зарегистрирован с --.--.----. до --.--.----. (л.д. 117), заказными письмами с уведомлениями, за получением которых на почту не явился, в связи, с чем все судебные извещения были возвращены (л.д.61, 74, 75, 86, 99, 103, 111, 123).
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд считает, что в данном случае были использованы все предусмотренные ГПК РФ способы извещения ответчика в целях соблюдения его процессуальных прав и обеспечения возможности ответчику участия в качестве стороны по делу.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение судебных извещений.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, приняв все меры, предусмотренные ст. 113,114 ГПК РФ для извещения данного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ с согласия представителя истца, учитывая при этом, что ответчик Джунайдзода Ш.К. не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, письменный отзыв представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Установлено судом и не оспаривается сторонами, что --.--.----. в 20.00 час в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №42 под управлением Джунайдзода Ш.К., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.6).
 
    Автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности (л.д.11).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Джунайдзода Ш.К., нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения – водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения двух автомобилей, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, протоколом и постановлением по дела об административном правонарушении (л.д. 7, 7 об.).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак С511СМ/42 получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, левая и правая фара.
 
    Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Федеральный закон об ОСАГО внесены изменения. В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона он вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
 
    Поскольку правоотношения по настоящему спору возникли до введения в действие настоящего Федерального закона от 21.07.2014, подлежит применению закон, действовавший на момент причинения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, ООО «Росгосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность Джунайдзода Ш.К., исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен (л.д. 66, 67), и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Доказательством уведомления ответчик о наступлении страхового случая являются представленные в судебное заседание заявление о выплате страхового возмещения от --.--.----., направленное страховщику курьером (л.д. 8, 9), согласно которому истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами, направив их почтовым отправлением на адрес филиала ООО «Росгосстрах» в г. Кемерово.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный срок не провел осмотр транспортного средства, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел свою независимую оценку стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Ответчик Джунайдзода Ш.К. и страховщик истцом были уведомлены надлежащим образом о времени и месте производства экспертизы --.--.----., но на оценку не явились.
 
    В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----. составляет 145884,37 руб. (л.д.16-54).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля Ford Focus: бампер передний, молдинг переднего бампера левый, решетка переднего бампера левая, решетка радиатора, поперечина переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, блок-фара левая, капот, задвижка замка капота, блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель передней стойки правая, рамка радиатора, площадки АКБ, арка передняя левая, арка передняя правая, лонжероны передние, стекло лобовое, перекос проема капота.
 
    Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 32-33).
 
    В ходе рассмотрения дела судом, --.--.----. страховщик перечислил Ерофееву В.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от --.--.----. (л.д. 79), платежным поручением от --.--.----. (л.д. 80). Таким образом, свои обязательства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба в размере 120000 руб. страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила.
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----., выполненный по заказу истца, также подробен и мотивирован. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанный отчет составлен и подписан специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Отчет специалиста полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место --.--.----. г.
 
    С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.
 
    Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет согласно отчету об оценке с учетом износа деталей 145884,37 руб.
 
    Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» данная сумма максимального страхового возмещения выплачена в пользу истца, в связи с чем представитель истца отказался от исковых требований в этой части.
 
    Вместе с тем истец Ерофеев В.Н. в лице представителя Дмитриевой О.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом если размер неустойки определен специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО»), то подлежит применению специальный закон.
 
    Исковые требования Ерофеева В.Н. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ОСАГО подлежат удовлетворению, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу истца страховщиком, то есть после обращения истца к страховщику первоначально.
 
    В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ОСАГО следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    В силу указанной нормы под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 этого закона.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
 
    Неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2011 №01-07/26-453 «О причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2011 г.).
 
    Страховая выплата Ерофееву В.Н. произведена в размере 120000 руб. только --.--.----. (л.д. 80), т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности в установленный законом срок, что влечет за собой начисление неустойки по правилам ч. 2 ст. 13 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Т.о., поскольку выплата возмещения в полном размере не произведена своевременно, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка.
 
    Представитель истца Дмитриева О.Д. в уточненном иске просила взыскать неустойку, исчисленную со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока исполнения обязанности страховщика, т.е. с --.--.----. по --.--.----. (день составления иска), исходя из недоплаченной суммы страховки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
 
    Первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая --.--.----., направив заявление с приложенными документами в филиал страховщика в г. Кемерово службой доставки (л.д. 7, 69). Данное заявление представителем страховщика получено --.--.----., о чем имеется подпись в уведомлении.
 
    Срок для выплаты страховки составил 30 дней, с --.--.----. по --.--.----. Представитель просит взыскать неустойку с --.--.----. по --.--.----..
 
    Недоплаченная страховка составила 120000 руб.
 
    Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена на уровне 8,25%.
 
    Период просрочки с --.--.----. по --.--.----. составил 23 дня.
 
    120000 руб. * 8,25%/ 75 * / 100 *23 дня = 3036 руб.
 
    Именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: 3036 / 2 = 1518 руб.
 
    Довод представителя ответчика Андреянова П.В., изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-78), о том, что нормы Закона О защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из обязательств по ОСАГО, отклоняется судом, т.к. основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
 
    Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В п. 46 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установив, что истец Ерофеев В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО, однако его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в установленный срок, суд применительно к вышеизложенным требованиям закона должен решить вопрос о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленного от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть исковых требований истца, однако произвел выплату с нарушением предельного, установленного законом, срока, то штраф подлежит взысканию исходя из размера оставшихся исковых требований, то есть взысканной неустойки, в связи с чем не обоснованны доводы представителя ответчика Андреянова П.В. о том, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку выплата страховки произведена им в полном объеме.
 
    Истец Ерофеев В.Н. в лице представителя просил взыскать также с ответчика Джунайдзода Ш.К. причиненный материальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в 120000 рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчика Джунайдзода Ш.К. как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Джунайдзода Ш.К. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Джунайдзода Ш.К., составляет: 145884,37 руб. + 4000 руб. (расходы на оценку) – 120000 = 29884 руб. 37 коп. Ответчиком Джунайдзода Ш.К. возражений по заявленным требованиям не подано.
 
    На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению. Расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме 4000 рублей подтверждаются приходным ордером (л.д. 68). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Джунайдзода Ш.К. полностью.
 
    Общая сумма стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Джунайдзода Ш.К., составляет 29884 руб. 37 руб.
 
    Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Джунайдзода Ш.К. также понесенные судебные расходы: по выдаче доверенности представителю в сумме 800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, с Джунайдзода Ш.К. – также по оплате государственной пошлины в сумме 1096,53 руб., с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате телеграммы в сумме 284,95 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» считал расходы на представителя завышенными.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Отсюда требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных им судебных расходов заслуживают внимания.
 
    Расходы за юридические услуги на сумму 10000 руб. подтверждаются договором № на возмездное оказание услуг от --.--.----., распиской представителя (л.д. 55-57). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб. подтверждены подлинником доверенности, справкой нотариуса (л.д. 64), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. С ответчика ООО «Росгосстрах» расходы подлежат взысканию в сумме 640 рублей, с Джунайдзода Ш.К. – 160 руб.
 
    Расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику Джунайдзода Ш.К. в сумме 1096,53 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 89). В пользу истца подлежит взысканию с Джунайдзода Ш.К. госпошлина в указанном размере, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Почтовые расходы по отправке телеграммы страховщику о явке на осмотр автомобиля подтверждаются копией телеграммы, чеком на сумму 284,95 руб. (л.д. 65-67).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Ерофеев В.Н. в лице представителя Дмитриевой О.Д. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Судом установлено, что интересы Ерофеева В.Н. в суде представляли по нотариальной доверенности Дмитриева О.Д., Банчужный Н.Н. Представители участвовали в трех досудебных подготовках, двух судебных заседаниях, составляли первоначальное и уточненное исковое заявление.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, являющегося типовым и не представляющим повышенной сложности, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на представительство согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме 5000 руб., с Джунайдзода Ш.К. – в размере 2000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.
 
    С ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. по исковым требованиям истца о взыскании неустойки, от оплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ерофеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Джунайдзода Ш.К. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Ерофеева В.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 3036 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 640 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 284 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 1518 руб.
 
    Взыскать с Джунайдзода Ш.К., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по месту пребывания до --.--.----.: <****>, в пользу Ерофеева В.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, причиненный материальный ущерб в сумме 29884 руб. 37 коп. (включая убытки по оплате отчета специалиста в размере 400 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 160 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1096 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Ерофееву В.Н. в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014 года.
 
    Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.С. Шмакова