Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2630/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 02 октября 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
при секретаре Гогуадзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слободских МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Слободских М.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Внешспецстрой», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношения с ООО «Внешспецстрой» в должности начальника участка. За выполненную работу работодатель с истцом не расплатился, выдав расписку о наличии перед ним задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить её до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае просрочки с процентами в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Считает действия работодателя незаконными и нарушающими его трудовые права и причинившие ему нравственные страдания, а потому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени задолженность работодателя перед Слободских М.А. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Слободских М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
Исходя из позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
В ходе судебного разбирательства установлено, что Слободских М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Внешспецстрой» и выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>).
Из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Согласно расписке, составленной директором ООО «Внешспецстрой» ФИО4 задолженность по заработной плате перед истцом за указанный период составила <данные изъяты> рублей, которую работодатель обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае просрочки с процентами в размере <данные изъяты>% ежемесячно (л.д.<данные изъяты>).
Поскольку ответчик заявленные истцом доводы и обстоятельства не опроверг и фактически уклонился от предоставления суду позволяющих проверить обоснованность заявлений истца доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, суд находит необходимым при принятии решения руководствоваться требованиями ст. 56, 68 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными.
Вместе с тем, при определении ко взысканию с ООО «Внешспецстрой» суммы неустойки, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты>
Обязанность по выплате процентов вытекает из требований ст.236 ТК РФ и которая не предусматривает выплаты данных процентов в размере <данные изъяты>% за каждый месяц просрочки. В данном случае предоставленная расписка не может рассматриваться как договор, устанавливающий или изменяющий правоотношения, а рассматривается только как доказательства существовавших и возникших ранее правоотношений и подтверждение суммы задолженности. Поэтому суд исходит из права истца требовать проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из процентной ставки установленной ст.236 ТК РФ, а не <данные изъяты>% в месяц.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Слободских М.А. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом усматривается, что в результате незаконных действий (бездействия) ООО «Внешспецстрой» по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях вследствие отсутствия средств к существованию, а потому требования Слободских М.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Таким образом, в суммарном выражении с ООО «Внешспецстрой» в пользу Слободских М.А. по настоящему спору надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по невыплаченной заработной плате – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>).
Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, а потому подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с ответчика с ответчика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенной части иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Слободских МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» в пользу Слободских МА задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Внешспецстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Рыков Д.Ю.
Мотивированное заочное решение суда составлено 06 октября 2014 года.
Судья Рыков Д.Ю.
