Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиновой А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смородинова А.В. обратилась с указанным иском и, уточнив требования в части размера процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рубля 20 коп., проценты за несвоевременный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по достижении предельного возраста. Согласно данному же приказу работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рубля 20 коп., которая до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании истец Смородинова А.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что незаконным действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В своих возражениях исковые требования не признал. Признает, что истице не выплачена денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рубля 20 коп., однако не по вине работодателя, который предпринял все возможны меры, однако лимиты бюджетных обязательств. Полагает, что размер процентов определен истицей неверно, а также нет оснований для взысканию компенсации морального вреда.
Заслушав истца, истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что Смородинова А.В. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным казенным учреждением «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по достижении предельного возраста. Согласно данному же приказу работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рубля 20 коп., которая до настоящего времени не выплачена.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются приказами работодателя, контрактом о службе, справкой о задолженности, письмами работодателя о выделении лимитов для погашения задолженности.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика задолженности в виде денежной компенсации за недополученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рубля 20 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку выплата указанной компенсации, при увольнении истца не произведена в сроки, предусмотренные ст. 140 ТК РФ (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 ТК РФ.
Размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей 17 коп. из расчета: <данные изъяты> рубля 20 коп. х (8,25 % : 300) х 121 день (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 17 коп.
В своих возражениях ответчик оспаривает свою вину в задержке указанной выплаты, ссылаясь на отсутствие лимитных бюджетных обязательств по данной статье расходов, выделяемых на такие цели. Суд считает, что указанные доводы несостоятельны, поскольку компенсация за недополученное вещевое имущество должна быть выплачена при увольнении и отсутствие денежных средств не может повлиять на своевременность указанной выплаты. Кроме того, обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 63 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, доводы ответчика в части компенсации морального вреда также несостоятельны и поскольку судом установлен факт указанного нарушения прав истицы, то подлежит и удовлетворению ее требование о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размер компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных Смородиновой А.В. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает правильным взыскать данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
Следовательно в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканию в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда и в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. по требованиям имущественного характера из расчета: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. 37 коп. -20000 руб.) х 3 % = <данные изъяты> руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смородиновой А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Смородиновой А.В.: денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рубля 20 коп., проценты в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 37 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев
