Дата принятия: 02 октября 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
365
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
02
октября
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
с участием
лица, в отношении которого ведется административное производство
Богатыревой О.И.,
Кондрашова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 17.07.2013 о прекращении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
17.07.2013 постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также 17.07.2013 постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении Сангиниёна прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Заявитель, не согласившись с постановлением в отношении него, обжаловал его в судебном порядке. В обоснование жалобы указал, что в ходе проведения автотехнической экспертизы, в рамках административного расследования причин ДТП перед экспертом не был поставлен вопрос об угле столкновения автомобилей в момент первичного контакта и последующего контакта. Установление взаиморасположения транспортных средств в момент первичного и вторичного удара, может повлиять на установление виновника ДТП и соответственно выявление степени вины каждого участника. Также не была проведена экспертиза по установлению технического состояния рулевого управления а/м Хонда г/н се490х 54, которая может указать на виновника произошедшего ДТП. Экспертным путем также не установлено, совершился ли маневр а/м ВАЗ - 211440 г/н к797мм54, путем перестроения вправо, хотя в показаниях второго участника ДТП Сангиниён М.К. говорится именно об этом, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Также в ходе рассмотрения материалов дела не было проведено полного всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст.26.1 1 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании требования по жалобе поддержал, дал соответствующие пояснения.
Заинтересованное лицо Сангиниён М.К., представитель административного органа о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, отсутствии оснований к его отмене.
Так, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД установлено, что 29.06.2013 г. в 21.10 на ул.Ядринцевская - ул.Каменская произошло столкновение а/м Ваз-211440 г/н к797мм54, под управлением вод. Кондрашова и а/м Хонда г/н се490х 54, под управлением вод. Сангиниён. В рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании ст. 26.4 КоАП РФ, вынесено определение о назначении экспертизы, для устранения существующих противоречий по материалам дела, так как объяснения обоих водителей полностью противоречивы. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос - Какой автомобиль изменял направление движения перед моментом столкновения? Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО Хмелинина Р.В. и Шальнова С.Н. №6690 от 05.07.13 характер повреждений данных транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что произошло касательное попутное столкновение автомобилей. Повреждения на автомобилях могли образоваться в следующих случаях: при смещении автомобиля ВАЗ вправо и прямолинейном движении автомобиля Хонда; при смещении автомобиля Хонда влево и прямолинейном движении автомобиля ВАЗ; при обоюдном смещении автомобилей, автомобиля ВАЗ вправо, автомобиля Хонда влево. При изучении схемы ДТП было установлено, что на ней указано два места столкновения. Место столкновения №1 указано на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Место столкновения №2 указано на расстоянии 2,9м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Расстояние от места столкновения №1 до места столкновения №2 составляет 1м. В конечных положениях зафиксированы оба автомобиля. Автомобиль Хонда зафиксирован на расстоянии 1,2 м от левого переднего колеса и 1,0 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Автомобиль ВАЗ зафиксирован на расстоянии 4,2 м от правого переднего колеса и 1,5 м от правого заднего колеса автомобиля правее правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. В результате анализа схемы ДТП установить, какой из автомобилей изменял направление движения перед моментом столкновения, не представляется возможным. Так как оба автомобиля сместились на большое расстояние от мест столкновений. Таким образом, можно сделать вывод, определить какой из автомобилей изменял направление движения в момент столкновения, не представляется возможным. Следовательно, устранить противоречия по делу, а так же установить, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, установить не представляется возможным. КоАП РФ, а именно, ч.1 ст. 1.5, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 и 4 данной статьи так же определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, должностным лицом ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова и Сангиниёна по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе и обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При вынесении постановления должностное лицо ГИБДД действовало в рамках имеющихся полномочий, учитывая пояснения и ходатайства лиц, в то же время, в ходе производства по делу не было установлено доказательств виновности Кондрашова В.А. в совершении административного правонарушения, что явилось основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не были проверены необходимые обстоятельства об установлении причин ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о прекращении производства по делу. При этом лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в данном случае заявитель жалобы – Кондрашов В.А., вправе был на основании ст. 25.1 КоАП РФ в ходе производства по делу также заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, постановке дополнительных вопросов при проведении экспертизы и др.
В рамках собранных по делу доказательств должностным лицом ГИБДД не установлено в действиях лиц, привлекаемых к ответственности, состава административного правонарушения.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Существенных нарушений порядка рассмотрения по делу, влекущих отмену постановлений, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.
В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня его совершения.
На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в том числе, в связи с необходимостью разрешения вопросов, указанных в жалобе.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, какие-либо права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку не установлена его виновность в совершении административного правонарушения, оснований к отмене оспариваемого постановления суд не находит, так как в противном случае производство по делу подлежало бы прекращению по п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что повлекло бы ухудшение положения заявителя в данном случае, так как не свидетельствовало бы с однозначностью об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Вопрос о виновности водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии возможно разрешить лишь в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Кондрашова на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 17.07.2013 о прекращении дела об административном правонарушении отказать, оставив постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Бутырин
