Решение от 02 октября 2013 года

    .
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 октября 2013 года Томская область, с. Каргасок
 
    Каргасокский районный суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
 
    при секретаре Майбах О.А.,
 
    с участием представителя третьего лица заместителя прокурора Каргасокского района Томской области Луцкова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларковича Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларкович Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного лишением свободы на по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ в размере .
 
    Истец Ларкович Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 77-1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть доставлены в суд, если они являются свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовным делам, доставление в суд истцов по гражданским делам законом не предусмотрено. Ларковичу Е.А. было разъяснено право вести дело в суде через представителя, представитель истца в суд не явился.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Опрошенный по судебному поручению истец Ларкович Е.А. суду пояснил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по УК РФ ему не было причинено физических страданий. Нравственные страдания выразились в том, что его целый год незаконно содержали под стражей по обвинению по УК РФ,уголовное дело по которой было прекращено. Невозможно было содержаться в тех условиях, в которых он содержался в ИВС и СИЗО-2 (л.д. ).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступил в суд письменный отзыв, в котором указано следующее.
 
    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде . На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком . На основании применения п. 8 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. от отбывания наказания был освобожден вследствие акта амнистии.
 
    Мера пресечения заключение под стражу Ларковичу Е.А. была отменена и он был освобожден из-под стражи в зале суда.
 
    Вышеназванным приговором Ларкович Е.А. по обвинению по УК РФ за недоказанностью был оправдан.
 
    Постановлением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию.
 
    Таким образом, в рамках одного уголовного дела Ларкович Е.А. одновременно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.
 
    Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо другого преступления, имеет возможность возмещения ему причиненного вреда.
 
    Как следует из решений Конституционного суда Российской Федерации (определения от 16.02.2006 № 19-0, от 18.07.2006 № 279-0, от 19.02.2009 № 109-0-9) действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких случаях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека, может принять решение о возмещении такому лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, по смыслу закона, суд должен исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств физических, душевных и моральных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.
 
    При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что в рамках данного уголовного дела истец одновременно был признан виновным в согрешении другого преступления.
 
    Необходимо учесть и давность причинения вреда, прошло уже 12 лет с указанных событий, что сгладило отрицательное восприятие в связи с незаконным уголовным преследованием. Мера наказания по данному уголовному делу была определена условной, а также то обстоятельство, что Ларкович Е.А. вследствие акта амнистии от отбывания наказания был освобожден.
 
    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть и индивидуальные особенности истца.
 
    В связи с изложенным, обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей Ларковича Е.А. как личности, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, требования Ларковича Е.А. о взыскании не подлежат удовлетворению в запрашиваемом размере. Размер компенсации морального вреда должен быть минимальным.
 
    Представитель Генерального прокурора РФ заместитель прокурора Каргасокского района Томской области Луцков Е.А. в судебном заседании пояснил, что по приговору Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. был оправдан по УК РФ за недоказанностью. Мера пресечения в отношении Ларковича Е.А. по УК РФ истцу не избиралась, в связи с чем, исковые требования Ларковича Е.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав заместителя прокурора Каргасокского района, изучив материалы дела, суд не находит исковые требования Ларковича Е.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В ст. 151 ГК РФ указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию по приговору Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действительно указанным постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ларковичем Е.А., который приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по факту совершения преступления, предусмотренного п. УК РФ, признано право на реабилитацию (л.д. ).
 
    Однако, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. ).
 
    Приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. осужден по УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года и оправдан по УК РФ за недоказанностью обвинения (л.д. ).
 
    По сведениям ИЦ УВД России по Ларкович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Каргасокским районным судом Томской области по УК РФ к условно с испытательным сроком . Освобожден от наказания по амнистии – п. 8 Постановления Государственной думы ФС РФ от 26.05.2000 (л.д. ).
 
    Изучив материалы уголовного дела № по обвинению С. по УК РФ, Ларковича Е.А. по УК РФ, М. по суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в строящийся комплекс в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и хищения сварочных кабелей (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. освобожден из ИВС, ему избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту проникновения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через окно в магазин «» и хищения парфюмерии, предметов бытовой химии (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. был задержан по подозрению в совершении кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из здания центрального рынка вещей (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по УК РФ за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение (событие ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларковича Е.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларковичу Е.А. предъявлено окончательное обвинение по УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (ДД.ММ.ГГГГ), по УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ).
 
    Из вышеизложенного следует, что Ларкович Е.А. был обвинен в совершении преступления, предусмотренном УК РФ (заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и в последствие приговором суда оправдан по обвинению в совершении указанного преступления за недоказанностью.
 
    Так же из материалов указанного уголовного дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей истцу была избрана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по которому он приговором суда был признан виновным.
 
    Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
 
    Истец в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указал на незаконное содержание его под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Иного основания для компенсации морального вреда истцом не заявлено.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, истцу мера пресечения не избиралась, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ларковича Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
 
    Судья