Решение от 02 ноября 2011 года

    Судья Батов А.В.
 
№...
 
Решение
 
    г. Вологда
 
27 октября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В., рассмотрела жалобу Р. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление заместителя командира взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. от <ДАТА> <адрес> оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в 10 часов 45 минут Р. на перекрестке площадь Бабушкина – <адрес>, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением заместителя командира взвода СР ДПС УВД <адрес> от <ДАТА> Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование указал, что двигался на автомобиле по <адрес> со стороны вокзала по крайней левой полосе и остановился перед перекрестком. На перекрестке слева установлен светофор с дополнительной левой секцией, справа светофор с дополнительной правой секцией. Движение по левой полосе регулируется сигналом дополнительной левой секции светофора. Перекресток имеет сложную конфигурацию, так как там пересекаются пять улиц. <адрес> возле <адрес> имеет три полосы движения от вокзала и регулируется светофорами и разметкой. Он дождался, пока загорится зеленая стрелка на дополнительной левой секции светофора, выехал на перекресток, пересек полосы движения со стороны <адрес>, чтобы не оказаться на встречных полосах, затем убедился, что не создает помех приоритетному транспорту со стороны <адрес>, начал движение влево. Проехал вперед и остановился на территории перекрестка на прилегающей территории в районе левого по ходу движения торца магазина «Лучик» <адрес>.
 
    В судебном заседании Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    ФИО1 по <адрес> Д. с жалобой Р. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях при пересечении перекрестка Правил дорожного движения.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав Р., полагаю, что решение принято судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
 
    Согласно материалам дела, <ДАТА> в 10 часов 45 минут Р. на перекрестке улиц ... <адрес>, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в прямом направлении с левой полосы.
 
    В ходе рассмотрения дела судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о допущенном Р. нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах действия Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Р. в соответствии с санкцией статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом заместителя командира взвода ДПС.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Р. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку двигался влево и проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения. Диспозиция статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса. Как усматривается из протокола об административном правонарушении Р., двигаясь по левой полосе, проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по статьее 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
 
 
 
Судья Е.Г. Мальцева