Дата принятия: 02 марта 2010г.
PAGE 5
Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 106/2010
«16»
марта
2010 года
Резолютивная часть оглашена 09 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
16 марта 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала
к
Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» в лице Калининградского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант»
о
взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
при участии:
от Истца: Попел О.А., доверенность
от Ответчика: Караджянц С.А., доверенность
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» в лице Калининградского филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 864 рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными, сославшись при этом на свидетельские показания Геруса А.А.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Чеботарев Н.Д. и Герус А.А. выводы, изложенные соответственно в отчете № 13075 от 29 августа 2009 года и экспертном заключении № 084/09 от 13 ноября 2009 года, поддержали в полном объеме, подтвердили достоверность результатов проведенных оценок.
Заслушав представителей сторон, свидетелей Чеботарева Н.Д. и Геруса А.А., исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года в 15 часов 18 минут на улице Александра Невского в городе Калининграде водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер К 994 МК 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Овсепян Тариел Аревшатович нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Тойота Королла», госномер О 009 НН 39 (далее - автомобиль «Тойота»), под управлением Стаскевич Олеси Владимировны.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений.
Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Овсепян Тариел Аревшатович, в отношении которого 28 июля 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 027592, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КР № 059755.
Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
Автомобиль «Тойота» застрахован Стаскевич Сергеем Сергеевичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования транспортных средств 616790-Ф от 17 апреля 2009 года (далее - Договор).
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Открытого акционерного общества «Виакар», осуществившего ремонт автомобиля «Тойота», денежные средства в размере 16 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22705 от 15 сентября 2009 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в указанном размере определена на основании счета № ГОМ-003039 от 07 августа 2009 года, заказа-наряда № ГОМ-031591 от 18 сентября 2009 года.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 690 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Овсепяна Тариела Аревшатовича, управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0497477239.
Истец на основании статей 931, 965 ГК РФ, статьи 13 Закона обратился к Ответчику с требованием о страховой выплате в размере 16 690 рублей в счет возмещения вреда.
Судом установлено, что в качестве возмещения причиненного ущерба Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 10 825 рублей 20 копеек.
Полагая, что Ответчиком не исполнено обязательство по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 5 864 рублей 80 копеек, Истец обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 16 690 рублей по счетам авторемонтного предприятия ОАО «Виакар», при этом согласно отчету № 13075, подготовленному оценщиком Чеботаревым Н.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 16 709 рублей 20 копеек.
Выводы, изложенные в указанном отчете, оценщик Чеботарев Н.Д. подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства.
Однако согласно экспертному заключению № 084/09 от 13 ноября 2009 года, подготовленному Независимой агентской службой «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 10 825 рублей 20 копеек.
Выводы, изложенные в названном заключении, оценщик Герус А.А. подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела установлено, что Ответчик выплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 10 825 рублей 20 копеек с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 713 от 20 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ответчик, перечислив Истцу денежные средства в указанном размере в качестве возмещения причиненного вреда, в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу их неправомерности и необоснованности.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко
