Дата принятия: 02 марта 2010г.
3-
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Самойлова С.Л. – представитель по дов. от 15.07.2009;
от ответчика: Горбачева С.Г. – представитель по дов. от 11.01.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о распределении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» о взыскании сМуниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» 69 907 руб. 52 коп. долга на основании договора от 09.01.2008 № 001/08, и
установил:
вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу 07 декабря 2009 года с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» взыскано 69 907 руб. 52 коп. долга, а также 2 597 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины
Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявление, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания данной процессуальной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения выигравшей спор стороне за счет проигравшей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их завышения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).
Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально (в деле).
Вместе с тем, оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, суд учитывает наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с его ведением не может быть высокой. Небольшое количество судебных заседаний (одно), проводимых с участием представителя истца, и их малая продолжительность по времени, также учитываются при оценке на предмет оплаты оказанных услуг.
Таким образом, принимая во внимание критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, усматривает основания для уменьшения требуемой суммы до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения, а со дня вступления определения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.Л. Панина
