Решение от 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Зеленокумск                                                                            02 июня 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева А.И.,
 
    его представителя - адвоката Худяковой С.М.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2014 года о признании Григорьева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2014 года ГригорьевА.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Григорьевым А.И. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанное постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством при событиях 16 февраля 2014 года не управлял, проходить медицинское освидетельствование не посчитал нужным по следующим обстоятельствам. 16 февраля 2014 года он совместно со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8 находились в центре с. ФИО2 <адрес>, употребляли спиртные напитки - пиво, во время чего примерно в 01 час к ним подошел их общий знакомый ФИО4, который попросил находящуюся в его пользовании автомашину ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 784 ОУ 26 регион, с целью проехать в г. Зеленокумск по личным нуждам, поскольку ФИО4 неоднократно пользовался его автомашиной, а также был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, он дал свое согласие на поездку в <адрес> под управлением ФИО4, в связи с чем они проследовали по месту его жительства, где они взяли автомобиль и вчетвером отправились в
<адрес>, под управлением ФИО4, который спиртных напитков не употребляет вообще. Выехав на автодорогу «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» их автомобиль вышел из строя, в связи с чем ФИО4 была осуществлена аварийная остановка на обочине вдоль трассы. После этого ФИО4 была предпринята попытка запустить двигатель, однако у него этого не получилось. Поскольку он знает имеющиеся в автомобиле технические неисправности, он проследовал на водительское сиденье и попытался устранить поломку с салона автомобиля, однако у него также не получалось завести двигатель. Далее они пришли к выводу о поломке привода управления топливной заслонки, в связи с чем автомобиль необходимо было отбуксировать домой, для последующей замены указанной детали. В этот период времени к их автомашине подъехала патрульная автомашина ДПС, после чего инспектор ДПС подойдя к их автомашине попросил его выйти из автомобиля и проследовать в служебную автомашину, с целью проверки документов, при этом он находился на водительском сиденье, в связи с чем он вышел из автомобиля. Далее после проверки документов, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, на что он пояснил инспектору ДПС, что автомобиль имеет технические повреждения, в виду чего не имеет возможности самостоятельно передвигаться, кроме этого он довел до сведения сотруднику ДПС, что управлял автомашиной до поломки его друг ФИО4, который также подтвердил данный факт сотруднику ДПС, в связи с чем он не считал нужным проходить медицинское освидетельствование, в том числе и в МУЗ «Советская ЦРБ». Однако сотрудник ДПС никак не отреагировал и снова предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. После этого сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный материал, в присутствии остановленных двух граждан, при этом последние находились возле патрульной автомашины, а он находился в салоне, в связи с чем они не слышали обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что он доносил до сотрудника ДПС, что за управлением автомобиля находился ФИО4 Он не отрицает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при управлении автомашиной он не находился. Утром этого дня он со своим отцом забрали автомобиль со штраф стоянки, с помощью буксировки доставили его в автомастерскую, где была приобретена нужная автозапчасть и устранена поломка.
 
    Представитель Григорьева А.И. - Худякова С.М. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, производство по делу прекратить, дополнив, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Григорьев А.И. за рулем автомобиля не находился, данное подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности допросами свидетелей, товарным чеком о приобретении привода управления топливной заслонки, что подтверждает поломку автомашины, страховым полисом, согласно которому ФИО4 допущен к управлению данным автомобилем, из представленной видеосъемки также видно, что автомашина стояла на обочине, а не двигалась в момент начала видеосъемки. Данные обстоятельства указывают в своей совокупности на отсутствие в действиях Григорьева А.И. состава вмененного ему правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в ночь с 15 на 16 февраля 2014 года им осуществлялось патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес> ФИО2 <адрес>. Во время чего ими было установлено, что группа молодых людей, выйдя из кафе, расположенного в <адрес> проследовала в два автомобиля, на которых они направились в сторону автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды». При этом по данным гражданам было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они предупредили второй дежуривший экипаж ДПС, с целью остановки второго автомобиля. Далее они стали преследовать автомашину <данные изъяты> которая проехала на указанную автодорогу, после чего съехала на обочину вдоль автодороги. Далее они сразу же подъехали к автомашине <данные изъяты> водитель которого был приглашен в патрульную автомашину, как позже было установлено Григорьев А.И., по внешнему его виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была неустойчивая, речь не внятная, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. При этом он ничего не говорил, что за управлением автомобиля находился его знакомый, пассажир автомобиля, в том числе и сами пассажиры до их сведения не доводили, что за управлением автомобиля находился не Григорьев А.И. Кроме этого все пассажиры автомобиля, также находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого были остановлены двое граждан, в присутствии которых Григорьев А.И. также ответил отказом пройти медицинское освидетельствование, либо проехать в ГБУЗ «Советская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Григорьев А.И. ему ничего не говорил о неисправностях автомобиля, при этом автомобиль был изъят у Григорьева А.И. и с применением эвакуатора перемещен на штраф стоянку.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что 16 февраля 2014 года примерно в 02 часа ему на мобильный телефон позвонил его сын Григорьев А.И. и попросил приехать его на автодорогу «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», с целью буксировки его автомобиля домой, поскольку он не исправен. Позже сын перезвонил и сказал ему, что ехать нет необходимости, так как в отношении него составлен административный материал и автомобиль направлен на штраф стоянку. На утро данного дня домой приехал Григорьев А.И. и пояснил ему, что во время того, как он со своими знакомыми под управлением
ФИО4 ехали в <адрес>, произошла поломка привода управления топливной заслонки, во время устранения данной неисправности к ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и автомашина с применением эвакуатора была доставлена на штраф стоянку <адрес>, в связи с чем они отправились за автомобилем. Отбуксировав автомобиль в <адрес>, они в автомастерской устранили поломку и отправились домой.
 
    Свидетель ФИО4 в судебной заседании пояснил, что 16 февраля 2014 года примерно в 02 часа на самом деле он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> принадлежащим по доверенности Григорьеву А.И., поскольку он был трезв и ему необходимо было проследовать в <адрес>. При этом Григорьев А.И. являлся пассажиром, как и их знакомые ФИО8 и ФИО9, которые все находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения произошла поломка автомобиля, в связи с чем им был остановлен автомобиль, после чего Григорьев А.И. пересев на водительское сиденье попытался устранить из салона автомобиля поломку, в момент чего подъехали сотрудники ДПС, которые на их убеждения, что за управлением автомашиной был именно он, а не Григорьев А.И., проигнорировали.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показания ФИО4 подтвердили и дали аналогичные пояснения, в том числе и в части того, что управлял автомобилем ВАЗ 21074 именно
ФИО4, а собственник автомобиля Григорьев А.И. находился в салоне в качестве пассажира.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь с 15 на 16 февраля 2014 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при фиксировании факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем автомобиля ВАЗ<данные изъяты> также был приглашен его знакомый ФИО11 После этого в их присутствии инспектор ДПС предложил пройти водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> как позже стало известно Григорьеву А.И., пройти медицинское освидетельствование, в том числе и в ГБУЗ «Советская ЦРБ», однако последний ответил отказом. Далее инспектором ДПС был составлен административный материал в отношении Григорьева А.И., в том числе протокол об административной правонарушении, в котором Григорьев А.И. отказался от подписи, также он отказался от дачи каких-либо объяснений, что они зафиксировали и уехали. В его присутствии Григорьев А.И. сотрудникам ДПС не говорил, что за управлением автомобиля находился не он, а его друг, находящийся там же, также ему ничего не известно об имеющейся на тот момент поломки автомобиля. По внешнему состоянию Григорьева А.И. было отчетливо видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает доводы жалобы Григорьева А.И. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Григорьева А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП в отношении Григорьева А.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев А.И. совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16 февраля 2014 года усматривается, что Григорьев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказался», от подписи также отказался, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 16 февраля 2014 года
Григорьев А.И. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что усматривается по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2014 года, Григорьев А.И. отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи в акте, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя Григорьева А.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Суд установил, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
    Вина Григорьева А.И. также подтверждается вышеприведенными объяснениями инспектора ДПС ФИО6 и понятого ФИО10, а также опрошенного при сборе материала понятого ФИО11, в соответствии с которым водитель Григорьев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков, а также представленной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксировавший факт нахождения Григорьева А.И. на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 21074.
 
    Также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не отрицал и сам правонарушитель Григорьев А.И.
 
    Таким образом, факт совершения Григорьевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым по правилам
ст. 26.11. КРФ об АП мировым судьей верно дана оценка.
 
    К доводам Григорьева А.И. о том, что 16 февраля 2014 года, в момент совершения административного правонарушения, за управлением автомобиля находился его знакомый ФИО4, а он в свою очередь сел на водительское сиденье, после поломки автомобиля и полной его остановки, поменявшись местами с ФИО4, с целью устранения неисправности и продолжения дальнейшего движения под управлением ФИО4, суд относится критически, поскольку они несостоятельны, опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью, из которой усматривается, что в момент подъезда патрульной автомашины ДПС к автомобилю ВАЗ 21074, двери автомобиля ВАЗ 21074 закрыты, все пассажиры находятся в салоне автомобиля, аварийный сигнал остановки не включен, также не выставлен соответствующий знак, крышка капота закрыта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за управлением автомобиля ВАЗ 21074 изначально находился именно Григорьев А.И.
 
    В свою очередь представленные в судебной заседание товарный чек о покупке прибора управления топливной заслонки и ссылка на страховой полис, в который внесен ФИО4 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания административной ответственности по вмененному Григорьеву А.И. административному правонарушению.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу о наличии в действиях Григорьева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Григорьеву А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Судом также учитывается наличие в действиях Григорьева А.И. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 части первой ст. 12.26 КРФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Григорьева А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2014 года, судом не установлено, в связи с чем жалоба Григорьева А.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 марта 2014 года о признании Григорьева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Григорьева А.И. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения.
 
    Жалобу Григорьева А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья                                                                                Соловьянов А.Н.