Дата принятия: 02 июня 2014г.
< >
Дело 12- 473/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец. 2 июня 2014 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Маркова АН
Защитника Хмелева АЕ, представившего удостоверение № и ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова А. Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Маркова А.Н.,
У с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.Н. привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин Марков А.Н., управляя автомобилем < > у <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В жалобе Марков А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно и без учета действительных обстоятельств и прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, что вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, он не совершал, а, следовательно, и к административной ответственности был привлечен в отсутствие законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия в связи со столкновением с патрульным автомобилем ГИБДД, а именно автомашиной < > под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> в крайней левой полосе движения. Напротив <адрес> неожиданно для него из парковочного кармана у здания «Мегафон» резко выехал на разворот патрульный автомобиль ГИБДД, вследствие чего он не успел принять меры, чтобы избежать столкновения и врезался в указанное транспортное средство. Не отрицает того факта, что на патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок, утверждает, что звуковой сигнал отсутствовал.
Указанные моменты подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Н. и К., которые показали, что действительно патрульный автомобиль стоял в парковочном кармане с включенным проблесковым маячком, но при движении из кармана никакого звукового сигнала не было. Таким образом, полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании Марков А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что водитель второго автомобиля, ставший участником ДТП, при выезде из парковочного кармана обязан был убедиться в безопасности маневра, но этого не сделал. Полагают, что видеозапись ДТП работники ОГИБДД умышленно не представили суду, поскольку она подтверждает невиновность Маркова А.Н.
Изучив доводы жалобы, представленные суду документы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Маркова А.Н. не нахожу по следующим основаниям :
Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения Марковым А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя А., письменными объяснениями свидетелей И., Д., Г., В., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе служебной проверки по факту ДТП в отношении водителя А. незаконных действий, нарушения требований действующего законодательства, служебной дисциплины, а также Правил дорожного движения со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. не установлено.
Показания свидетелей Н. и К. мировой судья обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания о не включенном звуковом сигнале на автомашине сотрудниками полиции противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Указанные выше доказательства были изучены и оценены мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Маркова А.Н. в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достаточными и допустимыми, его действия были правильно квалифицированы по ст.12.17 ч.2 КОАП РФ, как не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КОАП РФ в отношении Маркова АН рассмотрено в пределах срока давности, установленного в ст.4.5 КОАП РФ.
Административное наказание назначено Маркову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р е ш и л
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маркова А. Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья Сиротина Н.Е.
