Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года                  г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхяева Ч.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вайхель Д.А.. Причиной ДТП явились действия Вайхель Д.А., который нарушил <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Гражданская ответственность Вайхель Д.А., на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету №, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Вайхель Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Довган Б.В. требования истца поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Вайхель Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам, в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Яхяеву Ч.Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вайхель Д.А.. Причиной ДТП явились действия Вайхель Д.А., который нарушил <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Гражданская ответственность Вайхель Д.А., на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в ООО «Росгосстрах». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету №, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Яхяев Ч.Д. направил ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета об оценке, однако ответа не последовало.
 
    Данные факты подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом <данные изъяты>№, объяснениями представителя истца.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, учитывая, что Вайхель Д.А. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, то и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Вайхель Д.А., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то, данная страховая компания должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу указанного закона в пределах установленного Законом лимита.
 
    В основу решения в целях определения материального ущерба суд принимает отчет <данные изъяты>№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, как наиболее полно и реально отражающее рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере в сумме <данные изъяты> как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае, действия ответчика, связанные с отказом в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, привели к нарушению прав истца. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из вышеизложенного следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года).
 
    В данном случае истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик был обязан произвести выплату или дать мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная обязанность ООО «Росгосстрах», в указанный срок в полном объеме не выполнена.
 
    Таким образом, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ на 01.07.2013 года – 8,25 %, (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-у), размер подлежащей доплаты истцу страховой суммы <данные изъяты>, истец вправе на получение неустойки в размере <данные изъяты>). Однако, учитывая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, и то, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, помощь в сборе документов), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхяева Ч.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В данном случае, учитывая представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхяева Ч.Д. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных требований.
 
        Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхяева Ч.Д. материальный ущерб <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Яхяеву Ч.Д. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера в размере <данные изъяты>, с требований нематериального характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий             А.Л.Алешков