Решение от 02 июня 2014 года

    Дело №...
 
решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 02 июня 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,
 
    при секретаре Гиндуллиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Милихина Дмитрия Михайловича к Гринько Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Милихин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Гринько С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....... №... водитель - Гринько Станислав Анатольевич, ....... водитель и собственник Милихин Дмитрий Михайлович и ....... №... водитель - К.С.В., собственник Козлов Юрий Геннадьевич. Виновником в данном ДТП признан Гринько С.А., т.к. он нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК» (полис №...). Милихин Д.М. обратился в ......., за страховым возмещением, с необходимым пакетом документов. Сумма страхового возмещения составила 120000 рублей, которые были перечислены на счет истца. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком недостаточно для приведения автомобиля в до-аварийное состояние, обратился в ........ Согласно отчета №... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 215975 рублей, за составление отчета было оплачено 6000 рублей. В связи с тем, что максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО на одного потерпевшего составляет 120000 рублей, ущерб, превышающий страховую выплату, подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Просит суд с учетом уточнений взыскать с Гринько Станислава Анатольевича в пользу Милихина Дмитрия Михайловича: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 672 рублей; расходы по оплате госпошлины 2410,16 рублей; расходы за оценку 6000 рублей; почтовые расходы 224,35рублей; расходы за доверенность 700 рублей; подготовка пакета документов и подача в суд 1000 рублей; составление искового заявления 2500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 11500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Милихин Д.М. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).
 
    Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.175), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дала пояснения согласно исковому заявлению.
 
    Ответчик Гринько С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174).
 
    Представитель ответчика Тодосьева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.44), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала ранее данные пояснения представителя ответчика Тодосьева А.В.
 
    Третье лицо Козлов Ю.Г., представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», привлеченный определением суда, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    Эксперт Рыбалов А.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ........ на ул.....г..... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ....... №... под управлением Гринько Станиславом Анатольевичем, ....... под управлением собственника Милихина Дмитрия Михайловича (л.д.7-9) и ....... №... принадлежащим Козлову Юрию Геннадьевичу, что подтверждается справками о ДТП (л.д.10-11).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г. следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: .......
 
    Как следует из определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от .. .. ....г. года, в действиях водителя автомобиля ....... №... Гринько С.А, имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. (л.д.12).
 
    Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован по договору ОСАГО в ОАО СГ «МСК». Полис данной страховой компании №... был представлен при оформлении ДТП в ГИБДД (л.д.10).
 
    Милихин Д.М. обратился в ОАО СГ «МСК», за страховым возмещением, с необходимым пакетом документов. В соответствии с действующим законодательством, сумма страхового возмещения Милихину Д.М. составила 120000 рублей, и была перечислена на счет истца (л.д.13).
 
    Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля марки ....... в экспертной организации ....... для проведения независимой оценки ущерба, оплатив 6000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.17). О дате проведения независимой экспертизы Милихин Д.М. уведомил Гринько С.А. надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением (л.д.14-15).
 
    Из акта осмотра транспортного средства следует, что а/м ....... имеет следующие повреждения: ....... (л.д.30).
 
    По результатам отчета №... от .. .. ....г. (дата ДТП уточнена письмом л.д.157) проведенного ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 215975 руб. (л.д.18-34).
 
    Представитель ответчика Тодосьев А.В., не согласившись с представленной оценкой, проведенными ......., указав, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, представил справку №... от .. .. ....г. об оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, составленную ....... где среднерыночная стоимость автомобиля ....... .. .. ....г. выпуска на .. .. ....г. (дату оценки) составляет 203000 руб. (л.д.45-48).
 
    По ходатайству представителя ответчика Тодосьева А.В. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ....... Согласно выводам эксперта №... сумма затрат на восстановление автомобиля ....... с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. года, составляет 230500 рублей (л.д. 65-87).
 
    Однако при изучении выводов Экспертного заключения №... от .. .. ....г. года, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ........
 
    Согласно выводам экспертного заключения №..., проведенной ....... от .. .. ....г. года, сумма затрат на восстановление автомобиля ....... с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. года, составляет 187672 рубля (л.д. 124-142).
 
    Кроме того, в указанном заключении были сделаны выводы по другим вопросам: рыночная стоимость автомобиля ....... на .. .. ....г. без учета полученных в результате ДТП повреждений составляет 268000 руб.; исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % его стоимости на момент повреждения; так как исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.
 
    Изучив заключение эксперта ....... №... .. .. ....г. года, суд считает, что эксперт четко, ясно и понятно ответил на все поставленные вопросы суда, им проведен анализ рынка аналогов АМТС ....... на вторичном рынке региона, для решения вопроса о расчете рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии использовалась информация с общедоступных сайтов www.bizovo.ru и www.irr.ru. с изучением рынка восьми различных городов региона, изучалась цена предложений аналогов в указанных городах.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, с указанием в экспертизе источников исходной информации, экспертиза была назначена судом в целях устранения противоречий между проведенными ранее оценками и экспертизами.
 
    Поэтому суд принимает отчет, проведенный ....... экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.
 
    С учетом лимита ответственности по ОСАГО, выплаченной ....... истцу в данном случае в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составившей 120000 руб., сумма, превышающая лимит ответственности, составляющая 67672 руб. (187672 -120000), подлежит взысканию с Гринько С.А. Кроме того, сумма 6000 руб., оплаченная Милихиным за оценку, также входит в размер убытков и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании необходимых судебных расходов связанных с: оплатой госпошлины в размере 2410,16 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.4); почтовыми расходами в размере 224,35 руб. (л.д.16); с оформлением доверенности в размере 700 руб. (л.д.175); подготовкой пакета документов и подача в суд в размере 1000 руб. (л.д.153); составлением искового заявления в размере 2500 руб.(л.д.153) с ответчика Гринько С.А. на основании ст.94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 154-156), Милихин Д.М. оплатил за услуги представителя 11500 рублей. С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
 
    По письменному ходатайству ответчика Гринько С.А. (л.д.56-57), проводилась судебная автотовароведческая экспертиза экспертами ....... По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 14640 рублей (л.д.66). Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с ответчика Гринько С.А. в пользу ....... расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 14640 руб.
 
    Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Тодосьева А.В. была проведена повторная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ....... По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д.122а). Так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с ответчика Гринько С.А. в пользу ....... расходы за проведенную судебную повторную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Гринько Станислава Анатольевича, родившегося .. .. ....г. в городе ул.....г..... в пользу Милихина Дмитрия Михайловича, родившегося .. .. ....г. в городе ул.....г.....:
 
    -67672 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля -стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
 
    -6000 (шесть тысяч)рублей - расходы за оценку;
 
    -2410,16 (две тысячи четыреста десять) рублей 16 копеек - оплату госпошлины;
 
    -224,35 (двести двадцать четыре) рубля 35 копеек – за отправление телеграммы;
 
    -700 (семьсот) рублей - расходы за доверенность;
 
    -1000 (одна тысяча) рублей - за подготовку пакета документов;
 
    -2500 (две тысячи пятьсот) рублей – за составление искового заявления;
 
    -7000 (семь тысяч) рублей - за услуги представителя.
 
    Взыскать с Гринько Станислава Анатольевича, родившегося .. .. ....г. в городе ул.....г..... в пользу ....... ИНН №... КПП №..., р/с №... в ГРКЦ ГУ Банк России по ул.....г..... БИК №... код дохода №... оплату за проведенную автоэкспертизу п/и Милихина Д.М№... эксперт Ф.А.М. в сумме 14640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.
 
    Взыскать с Гринько Станислава Анатольевича, родившегося .. .. ....г. в городе ул.....г..... в пользу Общества ....... ИНН №... КПП №..., ОГРН №..., р/с №... в ул.....г..... БИК №... к/с №... оплату за проведенную судебную повторную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу №... в сумме 10000 (десять тысяч) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова
 
Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г. года.
 
Судья:______________________________/О.Ю. Девятиярова