Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 02 » июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дурнева Н. И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
 
    ... г.г. между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).
 
    Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента не возможно.
 
    Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.
 
    С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования.
 
    На основании изложенного, истец просил суд признать пункт кредитного договора № от ... г. в части обязанности Заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере .... недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере ...., из которых .... – выплаченная сумма комиссии за подключение к Программе страхования и .... – начисленные и выплаченные проценты на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., компенсацию морального вреда – ... расходы на представителя – ... расходы за оформление доверенности – ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца-потребителя.
 
    Кроме того, истец просил суд с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска (протокол судебного заседания от ... г..) обязать Банк произвести перерасчет графика платежей, за исключением пункта, предусматривающего подключение к Программе страхования по кредитному договору № от ... г.г.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал доводы иска, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы кредитного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Из материалов дела следует, что ... г.. между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ...., на условиях выплаты процентов в размере 25% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
 
    Так, в соответствии с тарифами по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания "Группа Ренессанс Страхование) составляет 24% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
 
    Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере .... исполнил путем выдачи на руки истцу .... за вычетом комиссии за подключение к Программе страхования в размере ....
 
    Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истца не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: договоре, заявлении.
 
    Истец считает, что подключение к Программе страхования не является услугой для него, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что правоотношения между банком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей".
 
    Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Так, судом установлено, что включение банком в договор № от ... г.. п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.
 
    Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ... г.., заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ... г. предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КБ "Ренессанс Капитал" вернуть сумму комиссии в размере ....
 
    В этой связи подлежат удовлетворению как требования иска о взыскании начисленных и выплаченных истцом процентов на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере ...., а всего ... так и требования иска о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет графика платежей, за исключением пункта, предусматривающего подключение к Программе страхования по кредитному договору № от ... г. как производных от требований иска о признании недействительным условия кредитного договора № от ... г.., предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Факт выплаты истцом в пользу банка указанных сумм и в заявленном размере – .... нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть .... ((.... + .... + .... + ....) = .... / 2).
 
    Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по штрафам на просроченный основной долг.
 
    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является взыскание неустойки.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Из спорных положений кредитного договора вытекает, что размер штрафа в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. При этом соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом, доказательств лишения истца оспариваемыми условиями договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключения или ограничения ответственности другой стороны за нарушение обязательств либо содержания в них других явно обременительных условий, которые они исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора, в деле нет.
 
    При таких данных действия банка по начислению и взиманию штрафа от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки законны.
 
    Требований о взыскании штрафа на сумму комиссии за подключение к программе страхования, на сумму процентов на сумму этой же комиссии истцовой стороной заявлено не было (ст. 196 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оформление доверенности в размере ...
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере .... разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ... пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковое заявление Дурнева Н. И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 4 кредитного договора №, заключенный между Дурневым Н. И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала ... г.., в части обязанности Заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере .... недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу Дурнева Н. И. сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы на представителя – ...., расходы за оформление доверенности – ...., штраф – ....
 
    Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала произвести перерасчет графика платежей, за исключением пункта, предусматривающего подключение к Программе страхования по кредитному договору №, заключенному между Дурневым Н. И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала ... г.
 
    В удовлетворении остальной части иска Дурневу Н. И. – отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в местный бюджет госпошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2014г.
 
    Судья: