Дата принятия: 02 июня 2014г.
№ 2-907-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 02 июня 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Орлова В.Ф., представителя истца Чукаевой С.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Орловой Ю.А., действующей на основании доверенности, помощника прокурора г. Нерюнгри Тарского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.Ф. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов В.Ф. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец указал, что его сын А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей получил травму, несовместимую с жизнью, от которой скончался на месте. В соответствии с п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от 26 мая 2010 года причинами, вызвавшими несчастный случай явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Орлов В.Ф. считает, что его сын погиб по вине ответчика, который обязан возместить ему моральный вред в полном объеме. Погибший А. являлся его единственным и любимым сыном, его опорой и надеждой на беспечную старость. Трагическая смерть сына принесла ему глубокие нравственные переживания и страдания. Преждевременная смерть сына потрясла его, он испытал стресс, в результате чего, у него ухудшилось состояние здоровья и появились следующие заболевания: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Орлов В.Ф. исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Чукаева С.Р. в судебном заседании исковое заявление также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ответчиком добровольно, явно несоразмерна причиненным нравственным страданиям.
Представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» Орлова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в связи с гибелью А. ОАО ХК «Якутуголь» в соответствии с положениями Коллективного договора выплатила семье погибшего в добровольном порядке в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> рублей было выплачено истцу Орлову В.Ф. в счет компенсации морального вреда, данный размер также установлен Коллективным договором. Помимо этого, матери А. по решению суда была выплачена компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также указывает на то, что заболевания, о которых указывает в иске Орлов В.Ф., в том числе, <данные изъяты>, возникли у него еще до гибели сына; заболевания <данные изъяты> были диагностированы у Орлова В.Ф. еще в 2009 году.
Помощник прокурора г. Нерюнгри Тарский Г.В. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как выплаченная ответчиком компенсация морального вреда является явно несоразмерной причиненному вреду.
Свидетель Б. в судебном заседании 15.05.2014г. показала, что длительное время является близкой знакомой семьи Орловых. А. и Орлов В.Ф., несмотря на то, что проживали раздельно, были очень близки, постоянно общались. Орлов В.Ф. очень тяжело переживал и переживает гибель сына.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно записям в трудовой книжке АТ-V № А. состоял в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь» с 20.12.1993 года. С 08.12.2009г. А. работал в Ремонтно-механическом заводе ОАО ХК «Якутуголь» токарем на участке по механической обработке металлов и обслуживанию энергомеханического хозяйства № 2.
В соответствии с актом № от 26.05.2010г. о несчастном случае на производстве, утвержденным ОАО ХК «Якутуголь», 25.02.2010г. в 12 часов 40 минут в механическом участке механосборочного цеха ОАО ХК «Якутуголь» РМЗ произошел несчастный случай с А. во время работы на токарно-винторезном станке. В результате несчастного случая А. были причинены травмы, повлекшие смерть.
В соответствии с п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 26.05.2010г. причинами, вызвавшими несчастный случай явились.
недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ;
нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работ с установленным патроном диаметра, не соответствующего размерам обрабатываемой детали;
неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов механосборочного цеха механического участка;
неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие не обеспечения работодателем работника спецодеждой по предусмотренным нормам.
В качестве лиц, допустивших нарушения требований законодательства, приведшие к несчастному случаю указаны работники ОАО ХК «Якутуголь»: начальник механического участка механосборочного цеха; начальник механосборочного цеха В.; старший мастер механического участка механосборочного цеха Г. В акте также указано, что нарушения были допущены самим пострадавшим А.
Суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, смертью А. При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно свидетельству о рождении I-ОИ № <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Орлов В.Ф. является отцом А.
Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что Орлов В.Ф. и А. состояли в близких отношениях, постоянно общались, Орлов В.Ф. очень тяжело перенес гибель сына.
Согласно амбулаторной карте Орлова В.Ф. и выписке из амбулаторной карты от 02.04.2014г. состояние здоровья Орлова В.Ф. после смерти сына ухудшилось, были выявлены заболевания, ранее не установленные, в том числе, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате гибели А. в связи с несчастным случаем на производстве его отцу Орлову В.Ф. был причинен моральный вред.
Согласно материалам дела ОАО ХК «Якутуголь» 17.05.2010г. выплатило Орлову В.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями п. 7.6 Коллективного договора.
В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе, степень нравственных страданий, перенесенных Орловым В.Ф. в связи со смертью сына, принимая во внимание, что вина за гибель А. в результате несчастного случая на производстве возлагается на работодателя, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что выплаченная компенсация в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной причиненному вреду. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что ОАО ХК «Якутуголь» было выплачено семье погибшего в добровольном порядке в соответствии с Коллективным договором в общей сложности <данные изъяты> руб., не освобождает ответчика от обязанности возместить моральный вред истцу, так как, во-первых, указанные выплаты, исходя из Коллективного договора, не являлись компенсаций морального вреда, а, во-вторых, выплаты производились не только Орлову В.Ф.
Факт выплаты ответчиком Д. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда по решению суда также не освобождает ОАО ХК «Якутуголь» от компенсации морального вреда Орлову В.Ф., так как моральный вред неразрывно связан с личностью лица и носит индивидуальный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает незначительную сложность данного гражданского дела, отсутствие значительных временных затрат сторон при рассмотрении дела, количество процессуальных действий, в которых принимали участие представитель истца. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Орлова В.Ф. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Орлова В.Ф. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
