Дата принятия: 02 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием
представителя ответчика Бурачук А.Д., адвоката Кирилина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Бурачук А.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) является кредитором, а Бурачук А.Д. (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму №. Кредит выдавался на срок № месяцев под № годовых.
В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме №.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет № в том числе: № просроченные проценты; № просроченный основной долг; № неустойка за просроченные проценты; № неустойка за просроченный основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую № задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.
Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора Ответчиком полностью лишают его финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая Кредитный договор.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Бурачук А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Бурачук А.Д. по ордеру адвокат Кирилин Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения обязательств не допускается.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено. что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитавшимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные истцом доказательства: копию заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ график платежей по кредитному договору, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о вкладе Универсальный Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доводы истца нашли свое полное подтверждение вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Ответчик Бурачук А.Д., уклоняясь, как от уплаты по кредитному договору, так и от явки в судебное заседание, не предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких возражений и доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержении доводов истца и предоставленных истцом доказательств, а потому суд принимает расчет банка и считает установленным тот факт, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, с учетом процентов, составляет №.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности по оплате госпошлины, а потому с ответчика подлежит удержанию, расходы по оплате госпошлины в размере №, понесенные истцом при подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Бурачук А.Д.
Взыскать со Бурачук А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № государственную пошлине в размере №, а всего №.
Копию решения направить ответчику Бурачук А.Д.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
