Решение от 02 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года                              город Орел
 
    Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу Кима А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № №*** Советского района города Орла от ДД.ММ.ГГ Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Ким А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что показания инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> полиции ФИО2, и свидетеля, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью из патрульной машины. На данной видеозаписи видно, что водитель транспортного средства сразу после остановки вышел из-за руля, после чего побежал. Кроме того, видно как из-за угла дома выбегает человек, после этого из-за руля патрульного автомобиля выбегает ФИО2, и лишь после этого из-за угла дома выбегает инспектор ФИО3 В связи с чем, полагает, что водитель транспортного средства терялся из поля зрения ФИО3После того, как ФИО2 покинул патрульный автомобиль и побежал за человеком, прошло не менее 2-3 минут до момента, когда им был приведен в патрульную машину Ким А.В.
 
    Указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 не смогли пояснить, в чем был одет водитель транспортного средства Ким А.В., по каким признакам ФИО3 узнал в Ким А.В. водителя транспортного средства. Единственным аргументом инспектора ФИО3 было то, что в это время никого на улице не было.
 
    Ссылается на то, что суд отнесся к показаниям ФИО4 критически, который является собственником транспортного средства ВАЗ 21053, пояснивший в судебном заседании, что никого из присутствующих не узнал.
 
    К показаниям ФИО5 суд также отнесся скептически.
 
    Считает, что суд не учел, что Ким А.В. является собственником другого транспортного средства, при этом непонятно как он мог управлять транспортным средством ему не принадлежащим.
 
    Полагает, что судом проигнорирован довод защитника о том, что ввиду плохого качества видеозаписи невозможно установить что лицом, пытавшимся скрыться от сотрудников полиции является Ким А.В.
 
    Кроме того, судом был проигнорирован его довод о том, что в момент задержания пешком возвращался домой, и таким образом являлся пешеходом.
 
    Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ким А.В., и его защитник, действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы Кима А.В.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно действующему законодательству основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиям законодательства в частности, пунктом 2.3.2 ПДД РФ, обязывающем водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет административную ответственность, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении Кима А.В. к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Кима А.В. в совершении правонарушения.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.
 
    В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 02 час. 15 мин. в районе <...> Ким А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №*** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения Кимом А.В. правонарушения, выраженного в отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
 
    Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГ совместно с инспектором ДПС ФИО12 проходил службу на маршруте №*** примерно с 20:00 часов до 08:00 часов. На перекрестке улиц <...> проводили операцию <данные изъяты>». Напарник ФИО2 остановил транспортное средство марка «пятерка» или «семерка» <данные изъяты> светлого цвета, из транспортного средства выбежал водитель и побежал в сторону <...>. ФИО2 остался сидеть в машине, а напарник – ФИО6 побежал за водителем транспортного средства. ФИО2 заехал со двора и попытался перекрыть ему проход. Водитель транспортного средства побежал на ФИО2, последний выскочил из машины и побежал вместе со своим напарником за данным водителем. Когда сотрудники поймали лицо, управляющее данным транспортным средством он утверждал, что не является водителем данного транспортного средства, а является пешеходом. От данного водителя исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Ким А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, затем отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей Ким А.В. не отрицал того факта, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что со стороны инспекторов ДПС на Кима А.В. не было оказано морального давления.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также инспектора ФИО3 оснований у мирового судьи не имелось, поскольку мировым судьей установлено, что до момента совершения правонарушения они с Кимом А.В. знакомы не были, оснований для оговора судом не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве достоверных.
 
    К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 мировой судья отнесся критически, поскольку по своей сути они не свидетельствуют о невиновности Ким А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, данным показаниям дана должная оценка.
 
    Показания сотрудников полиции, а также показания других свидетелей ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
 
    Доводы, изложенным в жалобе Кима А.В. являлись предметом рассмотрения по делу мировым судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, судом установлено, что в действиях Кима А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора Кима А.В. сотрудниками полиции и других свидетелей не усматривается.
 
    Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним предвзятого и неприязненного отношения.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Оценка письменным материалам дела дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кима А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Таким образом вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кима А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Кима А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Кима А.В. к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия Кима А.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Кима А.В. без изменения, а жалобу Кима А.В.. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Кима А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Кима А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.
 
    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья:                                      И.С. Щербина