Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-834/14
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
иску Б. И.Р. к ОАО «СГ ФИО1» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ ФИО1» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н …. …2011 г. водитель К. А.Н., управляя автомобилем «Тоyota Land Cruiser» г/н …, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля. В результате чего, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). После чего допустил наезд на припаркованный на площадке у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 г/н …, а также на автомобиль ВАЗ 2109 г/н … 42, принадлежащий В. В.В. В результате ДТП указанные автомобили были повреждены. Риск гражданской ответственности водителя К. А.Н. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК». В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате в его пользу ФИО2 возмещения. При обращении он предоставил все предусмотренные законодательством документы, необходимые для получения ФИО2 возмещения, его банковские реквизиты, а также автомобиль для оценки. Однако, до настоящего времени ФИО2 возмещение не выплачено. О причинах задержки выплаты ФИО2 возмещения ответчик ему также не сообщил. В связи с чем, он вынужден был организовать самостоятельную оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету специалиста ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет … руб. Общий размер понесенных им убытков, принимая во внимание стоимость услуг специалиста, связанных с составлением отчета (… руб.), равен … руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением его прав, как потребителя, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В ходе рассмотрения дела суду было предоставлено ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.
В судебное заседание ФИО5Р. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120).
Представитель истца А. С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Б. И.Р. поддержал в полном объеме. Пояснил, что в течение длительного времени ответчиком не производилась ФИО2 выплата, несмотря на то, что истец обратился в ФИО1 виновника ДТП, предоставил все необходимые документы, в том числе, копию сберегательной книжки с банковскими реквизитами. Поскольку ответчиком нарушены права истца на возмещение ущерба, просит удовлетворить исковые требования Б. ФИО6, что в ходе рассмотрения дела им повторно в адрес ответчика была выслана копия сберегательной книжки истца. Однако, до настоящего времени ФИО2 возмещение истцу не выплачено, что подтверждается выпиской по счету.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК» не заявлено. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица В. В.В., а также Д.А.П., К. А.Н., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 10.04.2014г. (л.д.52), в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (л.д.116-117).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., третье лицо В. В.В. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО8 В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого был водитель ФИО7, пострадали его автомобиль и автомобиль Б. И.Р. Он в ФИО1 с заявлением о выплате ФИО2 возмещения не обращался. В результате ДТП у автомобиля Б. И.Р. была полностью снесена задняя часть. Удар также пришелся в левую часть автомобиля Б. И.Р. От удара автомобиль истца столкнулся с его автомобилем, в результате чего, у него была повреждена также передняя часть.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, свидетеля, изучив материалы данного дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего …2011 г., суд считает, что требования Б. И.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить ФИО2 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении ФИО2 случая.
На основании ст.12 ч.2 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО2 случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления ФИО2 случая.
В соответствии с п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО2 выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
На основании ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО2 выплату. Аналогичное положение содержится в п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер ФИО2 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
На основании п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО2 выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который причинен имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ….2011 г. около 6.00 час. водитель К.А.Н., управляя автомобилем «Тоyota Land Cruiser» г/н НР 344 Н 42, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля. В результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). После чего допустил наезд на припаркованный на площадке у <адрес> принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 г/н …, а также на автомобиль ВАЗ 2109 г/н … принадлежащий, согласно справке о ДТП, Д. А.П. (л.д. 7). В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения.
Вина водителя К. А.Н. в данном ДТП подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, содержащимися в нем объяснениями Г. В.А., В. В.В., Б. И.Р., К. А.Н., из которых следует, что, двигаясь по <адрес> на автомобиле «Тоyota Land Cruiser» г/н …, К. А.Н. не справился с управлением и при повороте его автомобиль выбросило на бордюр, затем он продолжил движение по обочине, где столкнулся с автомобилями ВАЗ 21099 г/н … и ВАЗ 2109 г/н ….
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, из которой следует, что в результате столкновения у автомобиля ВАЗ 21099 г/н …, принадлежащего Б. И.Р. повреждены: задняя панель, левый фонарь, заднее стекло, крышка багажника, решетка радиатора, крыша, левое заднее крыло, левые двери. Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено (л.д. 6).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ….2011 г., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, явилось нарушение водителем К. А.Н. п. 9.9, 10.1 ПДД.
Право собственности ФИО5Р. на автомобиль ВАЗ 21099 г/н … подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тоyota Land Cruiser» г/н …. на момент ДТП застрахована в ОАО «ФИО2 группа «МСК» в соответствии со ФИО2 полисом серии ВВВ № ….. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из Акта осмотра транспортного средства проведенного специалистом ООО «Бюро сибирской оценки» следует, что у автомобиля ВАЗ 21099 г/н … на момент осмотра установлены следующие повреждения: деформирован капот, расколота накладка камнезащитная капота, расколота правая фара, пробит радиатор системы охлаждения, деформированы передняя и задняя левые двери, деформировано заднее левое крыло, деформирована внутренняя левая панель боковины, деформирована внутренняя левая арка, разорван задний левый подкрылок, деформирована панель задка, деформирован задний пол, деформирована поперечина пола передняя средняя, деформирован лонжерон задний левый, деформирована крышка багажника, расколот фонарь задка левый, расколото заднее стекло, деформирована панель крыши, деформирована поперечина заднего нижнего окна, имеется перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, крыла заднего левого (л.д. 33).
Согласно отчету №.. от ….2013 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 г/н …, представленного истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет.. руб. (л.д.16-37). Данное заключение ответчиком не оспаривается.
Указанный отчет мотивирован, выполнен в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался оценщик при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Отчет составлен оценщиком, имеющим специализацию в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда оснований не имеется.
Таким образом, установлено, что …2011 г. имел место ФИО2 случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба ФИО1.
Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении ФИО2 выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...
Истец требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнил надлежащим образом.
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил…
В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в ФИО2 выплате не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта для восстановления поврежденного имущества истца суд принимает в размере … руб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В сумму ФИО2 выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, также подлежат включению расходы истца по оплате стоимости независимой оценки восстановительного ремонта его автомобиля ООО «СБО» в размере … руб. Факт того, что указанные расходы являются необходимыми и реально понесены истцом, подтверждается платежными документами (л.д. 15-16).
В связи с чем, сумма ФИО2 выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наступления ФИО2 случая, подлежащая взысканию ОАО «СГ «ФИО1» в пользу истца составляет: …
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в … рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком течение длительного времени обязанности по выплате ФИО2 возмещения истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере … рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В материалах дела имеется доверенность представителя истца А. С.А., принимавшего участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу (л.д.9). Суду предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме …. руб., из которой следует, что истец понес данные расходы (л.д. 124). По мнению суда указанная сумма соответствует объему проделанной работы, проделанной представителем истца, сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение, является разумной.
На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).
До настоящего времени истцу не произведена ФИО2 выплата по факту ДТП от ….2011 г., что подтверждается выпиской по счету Б. И.Р. (л.д.123). Доказательств иного суду не представлено. ОАО «СГ «ФИО1» было заблаговременно извещено о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 Ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке исполнить требования истца, однако своим правом не воспользовался.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, о том, что ФИО2 возмещение не выплачено в связи с тем, что истцом не представлены банковские реквизиты истца, на которые могут быть перечислены денежные средства, противоречат исследованным доказательствам. Из показаний свидетеля М. О.В. следует, что копия расчетной книжки истца была предоставлена ответчику еще при первоначальном обращении в ФИО1 в 2011 <адрес> того, согласно платежной квитанции и описи почтового вложения ….2014 г.ответчику заказным письмом с уведомлением было была направлена копия сберегательной книжки истца (л.д.122-122). Из справочного листа следует, что ….2014 г. представитель ОАО «СГ МСК» ознакомлен с материалами дела, в том числе, с информацией о расчетном счете истца. При этом, законом не предусмотрено, что единственным возможным способом выплаты ФИО2 возмещения является перевод денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя. Данных о том, что ответчик предпринимал меры для возмещения причиненного истцу ущерба, а также о том, что истец, злоупотребляя правами, отказывался принимать ФИО2 выплату, суду не представлено.
В связи с тем, что ответчиком исковые требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ОАО «СГ «ФИО1» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере … руб. (.. руб. (сумма ФИО2 возмещения) + …руб. (компенсация морального вреда) /2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования Б. И.Р. как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере …
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ «ФИО1» в пользу Б. И. Р. в счет возмещения ущерба … рублей, в счет компенсации морального вреда.. рублей, судебные расходы в размере … рублей, штраф в размере … рублей, а всего … рублей.
Взыскать с ОАО «СГ «ФИО1» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме … копеек.
Копию заочного решения направить ОАО «СГ «ФИО1» в течении 3 дней со дня его принятия. Разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
