Дата принятия: 02 июня 2014г.
Копия №2-380/2014
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в с.Выльгорт 2 июня 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахмановой О.А. к индивидуальному предпринимателю Рубцову Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Абдрахманова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцову Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Абдрахманова О.А. указала, что 06.09.2013 с ответчиком заключен договор №77/13, предметом которого явилась обязанность ответчика по выполнению насыпки подушки и изготовления фундамента согласно сметы <данные изъяты> стоимость работ по которому составила <данные изъяты>. Выполнение работ по договору определено в срок до 01.10.2013, однако ответчик до настоящего времени работы в полном объеме не выполнил, произведенные ответчиком работы истец находит ненадлежащего качества, тогда как обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Абдрахмановой О.А. с настоящим заявлением.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2014 в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.
В последующем истцом Абдрахмановой О.А. исковые требования дополнены и уточнены как требования о взыскании затрат на возмещение ущерба, нанесенного посредством невыполнения условий договора, в размере <данные изъяты>, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец Абдрахманова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором работы по насыпке подушки и изготовлению фундамента должны были быть выполнены в срок до 01.10.2013, однако в установленный срок в полном объеме ответчик обязательства не исполнил, а произведенные работы выполнены некачественно, о чем истцом в материалы дела предоставлены акт-заключение о техническом обследовании и отчет об оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственнику посредством невыполнения условий договора. Направленная ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и некачественность выполненных работ, истец на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказывалась от исполнения договора подряда, требуя о возврате уплаченной по договору суммы с учетом стоимости возвратных материалов в размере <данные изъяты>, а также убытков в виде расходов по стоимости устранения некачественно выполненных работ, которые истец вынужден будет нести, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Просила взыскать неустойку в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки с 17.12.2013, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Кроме этого, истец указала на судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде, в числе которых оплата услуг специалиста в сумме <данные изъяты> и проведение банковской операции по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые также просила взыскать с ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Рубцов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения судебной повестки уклонился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, о причинах неявки не известило. Согласно предоставленному заключению Управление требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм и о расторжении договора поддерживает, находя права истца как потребителя нарушенными.
В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, учитывая заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что 06.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В. и Абдрахмановой О.А. заключен договор №77/13 (далее – договор), по условиям которого исполнитель индивидуальный предприниматель Рубцов Д.В. обязался от своего имени, но за счет заказчика Абдрахмановой О.А. в срок до 01.10.2013 выполнить работы по насыпке подушки и изготовлению фундамента согласно смете <данные изъяты> а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.1. договора установлена цена договора, которая определена сторонами в <данные изъяты>
Разделом 2 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство оплатить выставленный счет в течение пяти календарных дней с момента его получения.
В соответствии с п.2.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.
В соответствии с условиями договора перечень работ, выполнение которых обусловлено договором, установлен сметой.
Судом при рассмотрении дела установлено, что оплата по договору Абдрахмановой О.А. произведена в полном объеме, что находит свое подтверждение в материалах дела.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что работы, являющиеся предметом договора, ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме, а произведенные работы выполнены некачественно.
Истцом Абдрахмановой О.А. 16.12.2013 в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Рубцова Д.В. направлена претензия, в которой истец выразила желание отказаться от исполнения договора в связи с нарушениями срока исполнения обязательств по договору и некачественным выполнением работ, требуя о возврате уплаченной по договору суммы в срок до 25.12.2013. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Находя свои права как потребителя нарушенными в связи с нарушением договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В., Абдрахманова О.А. обратилась в суд.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Анализ приведенного положения позволяет сделать вывод, что отличительными критериями, по которому договор строительного подряда выделяют в отдельный вид договора подряда, является его предмет. Так, работы в рамках договора строительного подряды должны быть направлены, в том числе на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, либо на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Осуществляя толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что по выполнению ответчиком условий договора истец должен был получить фундамент под застройку жилого дома, суд находит, что заключенный между сторонами договор, по существу, представляет собой договор строительного подряда, фактически истец вступил в правоотношения с ответчиком с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» при регулировании отношений сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, а также специальные нормы гражданского законодательства относительно данных видов договоров.
Таким образом, поскольку рассматриваемый договор по существу является договором строительного подряда, отношения в связи с его заключением и исполнением регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
По договору бытового подряда как то установлено положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положения части третьей ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Из системного анализа положений ст. 739 и 503 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в числе которых право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы, при этом воля исполнителя не учитывается. При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, одностороннее расторжение договора о выполнении работ, в рассматриваемом случае договора строительного подряда, по инициативе потребителя (заказчика) сформулировано, как его право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Это право появляется у него при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а также очевидности неисполнения их в установленный срок.
Из анализа приведенных положений закона, с учетом установления судом факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что намерение истца Абдрахмановой О.А. отказаться от исполнения договора основано на законе.
Судом установлено, что между сторонами при достижении договоренности о выполнении подрядчиком работ были согласованы и сроки их выполнения – до 01.10.2013, однако в установленный договором срок работы по изготовлению фундамента ответчиком в полном объеме выполнены не были. Доказательств того, что между сторонами установлены иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что часть работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В., произведены некачественно и имеют существенные недостатки.
Так, работы по выполнению опалубки под ленточный фундамент произведены без устройства песчаной подушки, не выполнена отсыпка площадки песком, щебнем, а также не выполнено бетонирование фундаментов. Как видно из акта-заключения о техническом обследовании от 13.05.2014, произведенным ООО «<данные изъяты>» выявленные недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, являются следствием нарушения им строительных норм и правил, нормативно-технической документации, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, неисполнение ответчиком индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В. обязательств по изготовлению фундамента под жилой дом нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, как установлено отчетом об оценке, дальнейшее использование результатов выполненных ответчиком индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В. работ возможно частично, как использование арматуры для бетонирования фундамента и частичное использование (50 процентов) щитов опалубки.
Таким образом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба нанесенного собственнику посредством невыполнения условий договора, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость возвратных материалов, использование которых допустимо при дальнейшем строительстве, составила <данные изъяты>
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не предоставлено суду в ходе судебного разбирательства доказательств освоения им с целью исполнения своих договорных обязательств всей денежной суммы, полученной от истца.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В. нарушены предусмотренные договором сроки выполнения подрядных работ, а фактически выполненные работы являлись некачественными и были произведены с существенными недостатками, суд, руководствуясь требованиям ст. 708, 739, 405, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за производство работ суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы, к которым пришел специалист, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд находит требования Абдрахмановой О.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств основанными на законе, в связи с чем, с учетом стоимости выполненных работ по договору, использование которых предполагается, определяет подлежащей к взысканию сумму в размере <данные изъяты>
Как указывалось выше в соответствии с ч.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку, параграфами 2 и 3 Гражданского кодекса РФ не урегулированы вопросы ответственности исполнителя за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору, суд при определении размера неустойки руководствуется, в том числе, нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.5 ст.28 названного выше закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем, суд считает размер неустойки, определенный в спорном договоре подряда, не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащий закону.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора, определяющего сроки окончания работ не позднее 01.10.2013, учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, в том числе в части сроков их исполнения, а также принимает во внимание положения процессуального законодательства, устанавливающие, что судом решение принимается по заявленным истцом требованиям, которые последний вправе определить по своему усмотрению, в связи с чем, определяет период просрочки исполнения индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В. принятых обязательств с 17.12.2013 по день вынесения судебного решения, то есть по 02.06.2014.
Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание дату обращения истца к индивидуальному предпринимателю Рубцову Д.В. с соответствующей претензией, в которой указано на желание Абдрахмановой О.А. на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, и приходит к выводу, что период просрочки ответчика по обязательству, вытекающему из договора №77/13 от 06.09.2013, составляет 168 дней.
Доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ по договору, а также возврата истцу в установленный законом срок уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком не предоставлено.
Суд не принимает во внимание расчет, произведенный Абдрахмановой О.А., поскольку он выполнен без соблюдения требований закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, и определяет ее в сумме равной <данные изъяты>), вместе с тем, учитывая требования абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере, не превышающем <данные изъяты>
Таким образом, учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору подряда в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования Абдрахмановой О.А. о взыскании с ответчика убытков в виде сумм, необходимых истцу на устранение некачественно выполненных ответчиком работ, и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, потребовать возврата уплаченной цены и полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Действующим гражданским законодательством установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено отчетом об оценке ввиду некачественного выполнения работ с целью возможности дальнейшего продолжения строительства необходимо разобрать опалубку и арматурные каркасы, выполнить песчаную подготовку под фундаменты и уплотнение грунта щебнем с дополнительной разборкой грунта в траншее. Необходимый состав работ по исправлению выполненных некачественно ответчиком работ определен исходя из технических условий и технологии производства соответствующих работ. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости, подлежащей уплате за работы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание, что истцом доказан факт заключения договора строительного подряда и исполнения в рамках указанного договора своих обязательств по оплате работ, тогда как ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора не предоставлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию денежных средств истца, устанавливая период их пользования вследствие их неправомерного удержания с 02.10.2013, то есть со дня неисполнения обязательств по договору, по день рассмотрения спора по существу.
Производя расчет суммы процентов, суд исходит из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере <данные изъяты> процентов годовых, принимает число дней в году равным соответственно 360 дням, а также учитывает период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в количестве 244 дней (с 02.10.2013 по 02.06.2014) и устанавливает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что на момент принятия судебного решения ответчик не предоставил доказательств возврата неосвоенных денежных средств по договору, суд находит требование истца Абдрахмановой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном процессе, истец заключил договор подряда для удовлетворения личных потребностей, предполагая при этом добросовестность действий ответчика и исполнение принятых им обязательств в разумные сроки, намеревался тем самым благоустроить свой загородный дом. В связи с тем, что ответчик нарушил принятое обязательство, истец был вынужден неоднократно обращаться к нему по поводу разрешения спорного вопроса, нервничал и переживал, что в целом причинило ему неудобства и, следовательно, истцу причинен моральный вред ответчиком, который подлежит возмещению в разумных пределах, и по убеждению суда возможен в виде материальной компенсации в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя по смыслу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последнего от ее добровольного удовлетворения, суд в рассматриваемом случае находит, что требование закона в названной части соблюдено истцом Абдрахмановой О.А., тогда как действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения в установленном законом порядке направленной претензии.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Абдрахманова О.А. также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением технического обследования работ, выполненных по договору №77/13 от 06.09.2013, оценки рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба нанесенного ответчиком невыполнением обязательств по договору, а также стоимости оказанной кредитной организацией услуги по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме.
Так, согласно имеющемуся счету №30 от 12.05.2014 стоимость работ по техническому обследованию выполненных работ и оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, составляет <данные изъяты>
Указанные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку такие расходы непосредственно связаны с реализацией Абдрахмановой О.А. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав. При этом учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес истец.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости оказанной Банком услуги по переводу денежных средств, которая согласно чека-ордера №40 от 12.05.2014 составила <данные изъяты>, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных доказательств о необходимости несения таких расходов путем оплаты услуг оценщика посредством перевода денежных средств через кредитную организацию филиал ОАО «Сбербанк России».
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по рассматриваемой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика индивидуального предпринимателя Рубцова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Абдрахмановой О.А. к индивидуальному предпринимателю Рубцову Д.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №77/13 от 6 сентября 2013 года, заключенный между Абдрахмановой О.А. с индивидуальным предпринимателем Рубцовым Д.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Д.В. в пользу Абдрахмановой О.А. уплаченную по договору №77/13 от 6 сентября 2013 года сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Д.В. в пользу Абдрахмановой О.А. штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Д.В. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 7 июня 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
