Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-1167-2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 02 июня 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего Марковской С.Н.,
при секретаре Родиной Т.В.,
с участием представителя истца Синигибской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Газпром газораспределение Белгород» к Тарасенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
24 июля 2002 года между ОАО «Белгородоблгаз» и Тарасенко А.В. заключен договор займа по которому общество предоставило заемщику на возвратной основе (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) на срок до 01 августа 2012 года. Тарасенко А.В. погашал заем, путем ежемесячных удержаний из его заработной платы равными платежами. 27 февраля 2004 года стороны заключили новый договор займа на сумму (информация скрыта) ((информация скрыта)), соответствующую сумме непогашенного займа по договору от 24 июля 2002 года.
ОАО «Белгородоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Белгород».
Дело инициировано иском ОАО «Газпром газораспределение Белгород», которое ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком, просит взыскать с Тарасенко А.В. задолженность по договору займа от 27.02.2004 года в размере (информация скрыта) рубля (двести (информация скрыта)) в том числе основной долг в размере (информация скрыта) руб., проценты за период с 01.08.2012 года по 01.12.2013 года в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте очередного судебного заседания извещен своевременно, путем передачи информации о дате и времени на которые отложено заседание, ввиду его очередной не явки, посредством передачи телефонограммы с телефона истца. Ответчик письменно ходатайствовал о переносе судебного заседания назначенного на 26 мая 2014 года на более поздний срок в виду его нахождения в командировке, приложил к письменному ходатайству копию приказа о направлении работников в командировку, согласно которого срок окончания командировки ответчика - 30 мая 20014 года. В предшествующих судебных заседаниях, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что деньги по договору от 27.02.2004 года не получал, а истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
Учитывая, то, что ответчику было известно об отложении судебного заседания с 26.05.2014 года на 02.06.2014 года, срок его командировки окончен 30.05.2014 года, и то, что он, о причине своей не явки в судебное заседание 02.06.2014 года суду не сообщил, суд признает его не явку не уважительной, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и об его удовлетворении.
Заключение договора займа от 27 февраля 2004 года, сторонами по делу и получение по нему ответчиком денежных средств, в размере (информация скрыта) руб. подтверждается соответствующим договором (л.д.19).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Суд, не принимает возражения ответчика по обстоятельствам указанным выше, так как они основаны на мотивах и событиях, которые получили оценку в ранее принятых судебных постановлениях.
Определением суда от 06.05.2014 года заявление Тарасенко А.В. о применении срока исковой давности признано не обоснованным и в его удовлетворении отказано (л.д.164).
Решением (информация скрыта) районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года (л.д.7,8,9) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2013 года (л.д.10,11), установлено, что, 24 июля 2002 года по договору займа, истец предоставил ответчику, своему работнику, на возвратной основе (информация скрыта) рублей до 01 августа 2012 года для приобретения жилья.
Будучи работником займодавца (л.д.20,21), Тарасенко А.В. погашал задолженность по договору займа путем удержаний из заработной платы, ежемесячно, равными платежами (л.д.22-49).
27 февраля 2004 года стороны заключили новый договор займа на сумму (информация скрыта) руб., равную не погашенной задолженности по договору от 24 июля 2002 года.
В решении суда от 26 апреля 2013 года указано, что в материалы дела представлены доказательства осуществления ОАО «Белгородоблгаз» бухгалтерской операции по погашению ссуды принятием от Тарасенко А.В. 27 февраля 2004 года по приходному ордеру (информация скрыта) рублей и выдаче ему в тот же день по расходному ордеру такой же денежной суммы в качестве ссуды. Такая операция отражена в данных бухгалтерского учета истца по карточке счета 73.1 Тарасенко А.В. (л.д.91). Кассовые ордера представлены истцом суду с отметкой о подписании их главным бухгалтером и кассиром. Кроме того, в основание выдачи новой ссуды между ОАО «Белгородоблгаз», в лице генерального директора Б., как займодавцем и Тарасенко А.В. как заемщиком, заключался договор беспроцентного займа от 27.02.2004 года на сумму (информация скрыта) рублей до 01 августа 2012 года, что лицами участвующими в деле в судебном заседании не отрицалось. Факт подписания и заключения договора от 27.02.2004 года сторонами не оспаривался. С 27 февраля 2004 года истцом и ответчиком исполнялся новый договор займа, о чем свидетельствует изначально приложенный к иску отчет о погашении займа на сумму (информация скрыта) рублей (сумма за минусом ежемесячного взноса в размере (информация скрыта) руб.), письмо ОАО «Белгородоблгаз» от 18.01.2007 года со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 года, а также факт частичного внесения ответчиком сумм в погашение долга по договору займа от 27.02.2004 года, так как на момент внесения ответчиком последних платежей, по обоюдному согласию, договор от 24.07.2002 года был расторгнут, путем погашения долга, что отражено в принятых по данному делу судебных актах вступивших в законную силу.
В апелляционном определении от 16 июля 2013 года, судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда проверялись доводы о том, что заключенный сторонами 27.02.2004 года договор займа на сумму (информация скрыта) является безденежным, и данные доводы признаны противоречащими имеющимся в деле материалам, кассовым документам и заключенному сторонами договору займа. Судебная коллегия указала, что из анализа заключенных сторонами договоров следует, что они имеют разные условия о суммах займа, порядке возврата заемных средств, оба подписаны сторонами, не расторгнуты ими и не оспариваются. Из письмо ОАО «Белгородоблгаз» от 18.01.2007 года следует, что общество требовало от Тарасенко А.В. погасить задолженность в сумме (информация скрыта) по договору от 27.02.2004 года, что подтверждает факт признания истцом отношений, вытекающих из этого договора (л.д.60). Из пояснений свидетеля Н., работающей ведущим бухгалтером общества следует, что переоформление займа производилось с целью уменьшения размера НДФЛ, что подтверждает тот факт, что действие ранее заключенного сторонами договора от 24.07.2002 года прекращено заключением нового договора на иных условиях. Доводы истца о том, что в момент заключения договора от 27.02.2004 года, денежные средства не передавались, не свидетельствует о его безденежности, поскольку истец не оспаривает факт передачи денежных средств по договору от 24.07.2002 года, действие которого добровольно прекращено сторонами путем заключения нового договора на иных условиях.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст.61 ГПК РФ).
В силу указанного выше, представленное ответчиком соглашение о признании договора займа от 27.02.2004 года недействительным не имеет значения при разрешении настоящего дела, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными постановлениями.
Поскольку заемщик был обязан возвратить долг до 01 августа 2012 года, с указанного времени истец вправе требовать с него уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования размер которой, на момент вынесения настоящего судебного акта, составляет 8,25 % (л.д.56).
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа (л.д.55) в размере (информация скрыта) рублей - основной долг, (информация скрыта) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - (информация скрыта) рублей, ответчиком не оспорен, доказательств внесения в счет погашения займа дополнительных денежных средств, заемщиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, которые уплачены истцом при обращении в суд, согласно платежному поручению № (номер обезличен) (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Белгород» к Тарасенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным.
Взыскать с Тарасенко А.В. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Белгород» задолженность по договору займа в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта)).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Марковская
