Дата принятия: 02 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2014 года г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2014 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Тулаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Похвистнево обратилось в суд с иском к Тулаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Тулаевым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с п.1.7 договора поручительства физического лица Тулаев А.В. дал свое согласие отвечать по долгам перед банком, в том числе и в случае смерти заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, остаток срочной задолженности <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Петрова С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила взыскать с ответчика Тулаева А.В. в пользу банка денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Тулаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, просил отказать в иске, представил отзыв.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» необходимо отказать.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (л.д.10-21). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО «Россельхозбанк» и Тулаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.24-31).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д.34).
Согласно ч.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условие принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п.4 ст.367 ГК РФ.
Согласно информации нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался (л.д.68).
На основании сведений из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют (л.д.67).
Доказательств того, имеется ли наследственное имущество умершего заемщика ФИО1, а также принято ли его наследниками наследство, в том числе путем фактического принятия, истцом не представлено.
Таким образом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перехода обязательств ФИО1 по кредитному договору к иному лицу, за которое в соответствии с договором поручительства ответчик Тулаев А.В. обязан был бы нести ответственность.
Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО1 обязательства последнего по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к поручителю Тулаеву А.В..
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Похвистнево о взыскании с Тулаева <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.
Судья Похвистневского районного суда
Самарской области О.Г.Сазонова
