Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело №12-291/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(дата) г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Ливицкого А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ливицкого А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу:(адрес),
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 492352 от 4 апреля 2014 года Ливицкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Ливицкий А.В. признан виновным в том, что он 4 апреля 2014 года в 16 час. 23 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, использовал во время движения телефон не оборудованный устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ливицкий А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что телефоном во время движения не пользовался, о чем сообщил инспектору. Также это подтверждается детализацией телефонных переговоров.
В ходе рассмотрения жалобы Ливицкий А.В. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что его автомобиль оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В судебном заседании инспектор ДПС Копытков Е.П. с доводами жалобы не согласился и пояснил суду следующее. Во время несения службы он находился возле патрульного автомобиля и визуально наблюдал как водитель Ливицкий А.В., управляя автомобилем, разговаривал по телефону, держа его в руке. Остановив водителя, он разъяснил ему суть нарушения, водитель с ним не согласился. Он привлек Ливицкого А.В. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей (ст.26.2 КоАП РФ).
Протоколом об административном правонарушении №27 ОВ 736509 от 4 апреля 2014 года, подтверждается, что 4 апреля 2014 года в 16 час. 23 мин. Ливицкий А.В., управляя транспортным средством марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак К261РХ27, в районе дома 19 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, использовал во время движения телефон, не оборудованный устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы Ливицкого А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В процессе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Ливицкий А.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.
При этом у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
Диспозиция ст.12.36.1 КоАП РФ и заперт, установленный п.2.7 Правил дорожного движения направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и повышенное внимание водителя при осуществлении движения. Как следует из материалов дела, Ливицкий А.В. пользовался во время движения телефоном с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.
Ссылка Ливицкого А.В. на детализацию телефонных переговоров и наличие в управляемом им автомобиле технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Ливицкому А.В. инспектора ДПС Копыткова Е.П., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления.
Действия Ливицкого А.В. правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 492352 от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ливицкого А. В. - оставить без изменения, жалобу Ливицкого А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
