Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-1916/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 02 июня 2014 года
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Н.В. к Леонтьев С.С. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева Н.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Леонтьеву С.С. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... ответчик взял в долг у Леонтьевой Н.В. сумму денег в размере 130 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ... года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: ... года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не реагировал.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 07.04.2014г. в размере 2889 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3857 рублей 80 копеек.
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Голиков А.С. уточнил заявленные требования, просил суд в случае удовлетворения завяленных истцом требований, взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Голиков А.С. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Ответчик Леонтьев С.С. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что никаких денежных средств у своей бывшей супруги он не брал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с распиской от 07.10.2013г., составленной и подписанной ответчиком, Леонтьев С.С. взял в долг у истца сумму в размере 130000 рублей. В расписке указан срок возврата денежных средств: ... года. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия договора займа должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Доводы ответчика о том, что он никаких денежных средств у бывшей супруги не брал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истцовой стороны, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 07.04.2014г. в размере 2889 рублей 79 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
Судом проверен расчет, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленного требования приложено соглашение об оказание юридической помощи от 15.03.2014г., размер вознаграждения по данному соглашению составляет 15000 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2014г. Леонтьевой Н.В. была оплачена указанная сумма в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Леонтьевой Н.В., понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено суду иных доводов и доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 3857 рублей 80 копеек, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонтьева Н.В. к Леонтьев С.С. о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Леонтьев С.С. в пользу Леонтьева Н.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 857 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать сумму в размере 152447 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 03.06.2014 года.
Судья:
