Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2 – 872 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года гор. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Ившиной О.А.
с участием представителя истца Богдановой Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,
ответчика Митюкова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович В.В. к Митюкову А.М. о признании общей долевой собственности на имущество,
установил:
Романович В.В. обратилась в суд с иском к Матюкову А.М. о признании общей долевой собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №, кузов <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> регион, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли в данном имуществе. В обоснование иска указала на следующее.
В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, истец с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли. В период совместного проживания в <данные изъяты>. приобрели автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> для того, чтобы ответчик мог зарабатывать. Для покупки автомобиля истец по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 взяла сумму ДД.ММ.ГГГГ. под проценты. Указанная сумма была потрачена на приобретение автомобиля. Долг погашен был истцом ДД.ММ.ГГГГ. из личных средств, в том числе уплачены проценты в сумме <данные изъяты> Также истцом были переданы на покупку автомобиля личные накопления в сумме <данные изъяты>. Договор купли-продажи оформлялся ответчиком, автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. Он с ДД.ММ.ГГГГ. стал им пользоваться, имел доход. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком на содержание автомобиля потрачена сумма <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> доли автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ. совместные отношения с ответчиком прекратились, автомобиль остался во владении ответчика Добровольно решить вопрос о разделе общего имущества ответчик не желает.
Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя, на иске настаивает.
Представитель истца Богданова Т.В. исковые требования поддержала, в обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Ответчик Митюков А.М. в суде иск не признал. Суду объяснил, что в период совместного проживания он приобрел автомобиль за <данные изъяты>. на деньги которые он занял у истца, а истица заняла у ФИО2, из заемной суммы она выделили ему <данные изъяты>. которые дала истцу в займы знакомая ФИО2, также истец ему давала на ремонт <данные изъяты>. на которые он поменял двигатель. Считает, что погасил задолженность перед истцом в полном объеме, т.к. она по доверенности с его расчетного счета снимала денежные средства. Автомобиль ему необходим для работы, с этой целью автомобиль был приобретен для себя в период совместного проживания с истцом, он использовал его в своих целях для извлечения прибыли. В настоящее время автомобиль технически неисправен, не используется работе.
Суд, выслушал участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено из объяснений сторон, в период ДД.ММ.ГГГГ. стороны совместно проживали без регистрации брака, находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В указанный период приобретен автомобиль <данные изъяты> ( согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец Романович В.В. в подтверждение требования ссылается на следующие обстоятельства: на факт совместного проживания с ответчиком и ведение общего хозяйства, на факт её участие в покупке вышеуказанного автомобиля ( денежные средства по объяснениям истца на покупку автомобиля ею были заняты у ФИО2)
Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, и паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является с ДД.ММ.ГГГГ. Митюков А.М.. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи № от 16.03.2012. Согласно договору купли-продажи № от 16.03.2012г. Митюков А.М. приобрел спорный автомобиль по цене <данные изъяты>. у продавца ФИО1. Как следует из договора деньги за автомобиль были переданы ответчиком Митюковым А.М. продавцу ФИО1, стороной в договоре является ответчик Митюков А.М., он указан как единственный владелец автомобиля, соглашения какого-либо о создании общей собственности на автомобиль не имеется. Истец стороной в договоре не является.
Ссылка истца на совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, поскольку в соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ, общая долевая собственность на имущество у сторон в данном случае может возникнуть при наличии соглашения о создании такой собственности и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств в приобретении общего имущества.
В подтверждение обстоятельства, что стороны намерены были создать общую собственность на вышеуказанный автомобиль (приобрести автомобиль в совместную либо долевую собственность) доказательств суду истцом не представлено, ответчиком оспаривается данный факт.
Из объяснений ответчика ( данное обстоятельство не оспаривается и истцом) автомобиль приобретался для работы ответчиком и использовался ответчиком только ответчиком в своих целях, а именно: для получения доходов. Данное обстоятельство подтверждается и представленными копиями договоров за ДД.ММ.ГГГГ., заключенных Митюковым А.М. на оказание им транспортных услуг на спорном автомобиле, договором аренды спорного автомобиля с экипажем, ведомостями аналитического учета по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», ведомостями из книгами проводок по счетам бухгалтерского учета о выплате вознаграждения исполнителю по договорам Митюкову А.М.
Как следует из свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты>, Митюков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, Романович В.В. является также индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты>.
Таким образом, обе стороны занимались предпринимательской деятельностью, получали соответственно доход от своей деятельности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами существовала какая-либо договоренность о создании общей собственности на вышеуказанный автомобиль, отсутствует и соглашение об этом между сторонами ( сторонами не представлен договор о создании общей собственности для предпринимательской деятельности, поскольку у сторон не было общего бизнеса, каждый занимался предпринимательской деятельностью в указанный период самостоятельно, отдельно друг от друга).
Ответчик не оспаривает обстоятельство, что им получены денежные средства от истца на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> (письменных доказательств подтверждающих передачи денежных средств в большем размере истцом не представлено).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Романович В.В. получила от ФИО2 <данные изъяты>. на приобретение автомобиля «<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Романович В.В., о чём составлена расписка о возврате займа в сумме <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>. Ответчик стороной в договоре займа не является (истцом не представлено допустимых доказательств, что ответчик является стороной в договоре займа, что обязательства по договору займа у сторон равные).
Ответчик не оспаривает факт, что истца для передачи ему денежных средств <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного автомобиля заняла у знакомой ФИО2
Ответчик объяснил, что о фактическом размере займа ему не было известно, он узнал только в суде. Расписок он не видел и считает, что они появились позже. Денежные средства были переданы истцом ответчику на возвратной основе, Ответчик считает, что долг перед истцом погасил в полном объеме, т.к. денежные средства, полученные им на приобретение автомобиля от истца он возвратил..
Данное обстоятельство подтверждается ответом Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно которому с расчетного счета, принадлежащего ИП Митюкову А.М. по денежной чековой книжке истцом Романович В.В. получены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., итого Романович В.В. были сняты со счета ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах суммы полученной ответчиком от истца на приобретение автомобиля.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль был приобретен ответчиком для себя, он и указан владельцем автомобиля в договоре, наличия какого-либо соглашения о том, что стороны выразили свою волю при покупке автомобиля на получение данного имущества в общую собственность не установлено ( доказательств не представлено истцом). Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон, а также передача денежных средств истцом ответчику для покупки автомобиля на возвратной основе не может являться основанием для признания права общей долевой собственности на спорный автомобиль, поскольку отсутствует соглашение между сторонами о создание общей собственности на вышеуказанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Романович В.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Романович В.В. к Митюкову А.М. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, признании право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья: Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 06.06.2014г.
