Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 12-70
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 02 июня 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин Сергей Васильевич,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лукьянцева Е.А.,
его защитника, допущенного по устному ходатайству, Дударенкова А.Н.,
рассмотрев жалобу Лукьянцева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
ЛУКЬЯНЦЕВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты><адрес> проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Лукьянцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Лукьянцев Е.А. допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Лукьянцев Е.А. на 77 километре автодороги «Орел-Брянск» <адрес> управлял автотранспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Лукьянцев Е.А. просит отменить постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. При этом мировым судьей необоснованно не приняла показания свидетелей допрошенных по его ходатайству в доказательство его невиновности.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Лукьянцев Е.А. и его защитник Дударенков А.Н. ее доводы поддержали.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лукьянцева Е.А. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Факт управления Лукьянцевым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе: - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении Лукьянцева Е.А. от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 22, согласно которого при медицинском освидетельствовании Лукьянцева у него установлено алкогольное опьянение при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л (дважды); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором Лукьянцев Е.А. в своих объяснениях указал: «Я выходил с магазина, и ко мне подъехали сотрудники полиции, и забрали, дальнейших обстоятельств не знаю».
Допрошенный мировым судьей инспектора ДПС ФИО5 пояснил, что в тот день во время несения службы, проезжая по <адрес> мимо АЗС в д.Масловка, заметил, как от кафе «Эльф» навстречу патрульному автомобилю наперерез выехала машина Мазда, направляясь в сторону <адрес>. Водитель этого автомобиля, заметив патрульную машину, сдал назад к кафе. Он подъехал к данному автомобилю, за рулем находился Лукьянцев, у которого имелись признаки опьянения. Проезжавший мимо водитель, которым оказался ФИО6 пояснил, что все видел, о чем сможет в последствии дать показания. От прохождения освидетельствования на месте Лукьянцев отказался и согласился проехать в Карачевскую ЦРБ. Медицинское освидетельствование установило у Лукьянцева состояние опьянения. Общение инспекторов ДПС с Лукьянцевым было записано на видео.
Указанная видеозапись, приложенная к делу об административном правонарушении, имеет эпизод пояснений Лукьянцева о признании факта управления автомобилем.
Из показаний ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на АЗС «Роснефть» в д.Масловка, видел как патрульный автомобиль, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> резко затормозил, так как наперерез ему от кафе «Эльф» выехал автомобиль серебристого цвета и остановился. Патрульный автомобиль, объехав эту машину, развернулся и подъехал к данной машине, которая уже задним ходом вернулась к кафе «Эльф». Водитель этой машины, выйдя из машины, попытался уйти в кафе, но был остановлен инспектором ДПС.
Из показаний ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела, она работает буфетчицей в закусочной «Эльф» ООО «Березка» и ДД.ММ.ГГГГ продала молодому человеку, по внешнему виду находившемуся в состоянии опьянения, бутылку вина и 0,25 л водки, после чего он вышел на улицу, сел за руль серебристого автомобиля и тронулся, выехав на проезжую часть дороги. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, и водитель серебристого автомобиля сдал назад и, выйдя из автомобиля, поспешил в кафе, но был остановлен инспектором ДПС.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.
Такие выводы полностью обоснованы, так как показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, полностью подтверждают показания инспектора ДПС ФИО5, а, в своей совокупности, подтверждают факт управления автомобилем Лукьянцевым, находившимся в состоянии опьянения.
При этом мировым судьей дана надлежащая оценка и доводам Лукьянцева Е.А., заявленным им при рассмотрении дела судом первой инстанции и изложенным в жалобе. Также дана оценка и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных по ходатайству Лукьянцева, которые обоснованно не приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие доводы Лукьянцева о том, что он не управлял автомобилем, так как данные свидетели сообщили об обстоятельствах, предшествовавших управлению Лукьянцевым автомобилем и его остановке инспекторами ДПС, и последующих.
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования Лукьянцева Е.А., имевшей положительные результаты, не допущено.
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Лукьянцева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.
Постановление о привлечении Лукьянцева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лукьянцеву Е.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения), и является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 года № 5-562, так как вина Лукьянцева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,в отношении ЛУКЬЯНЦЕВА Е.А. оставить без изменения, а жалобу Лукьянцева Е.А. - без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
