Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 12-442/2014
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО14. № № Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области представило жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения правонарушения. Должностным лицом не правомерно назначено наказание в максимальном пределе санкции статьи. В постановлении о назначении наказания указана дата его вынесения, как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не был исследован вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. В действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отсутствует событие административного правонарушения, поскольку должностным лицом не принято во внимание, что законом, регулирующим отношения, связанные с поступлением на гражданскую службу, её прохождением и прекращением является Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Соответственно нормы ТК РФ регулируют только те отношения, которые не урегулированы данным законом. Все сотрудники Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ознакомлены под роспись со служебным распорядком. Специалист 2 разряда ФИО16 не ознакомлена с Положением об отделе по причине того, что она не выполняет трудовые функции в Отделе, ФИО17 не ознакомлена с Положением по причине нахождения её в отпуске по беременности и родам. ФИО18., ФИО19., ФИО20 ознакомлены с должностными регламентами. Документы об этом не были представлены Государственной инспекции труда в Сахалинской области, по причине нахождения в отпуске сотрудника кадровой службы. В части касающейся режима служебного времени, то он согласно ФЗ указывается лишь в случае расхождения его с распорядком государственного органа. Полное количество дней отпуска не указано в графике отпусков лишь по причине его составления по заявлениям работников. Извещение сотрудников о времени начала отпуска не производится по причине того, что в графике отпусков указаны даты начала отпуска, согласно заявлениям работников. Вопреки выводам должностного лица в графике отпусков имеется ссылка на ст. 325 ТК РФ, предусматривающую компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно. Отпускные работникам начислены в заработную плату, согласно их заявлениям. Аттестация рабочих мест не проводилась по причине отсутствия финансирования.
В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с пропуском его по уважительной причине.
В судебное заседание законный представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Защитники Могилевкин А.Г., Ли Я.Х., Мельник Л.П. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО14 в судебном заседании с жалобой не согласился.
Выслушав защитников Могилевкина А.Г., Ли Я.Х., Мельник Л.П., представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО14., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
При подаче жалобы, а также в судебном заседании Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по причине того, что данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области.
Материалами дела подтверждается данный факт. Из определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, производство по указанному заявлению прекращено, в связи с не подведомственностью данной жалобы Арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В постановлении указано, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
в нарушение ст. 22, 68 Трудового Кодекса РФ работники Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области работники не ознакомлены под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью, а именно Служебным распорядком Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, утвержденным Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО16., ФИО17. не ознакомлена с Положением об отделе, утвержденном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО18., ФИО19., ФИО20 не ознакомлены под роспись с должностным регламентом по замещаемой должности.
В нарушение ст. 57 ТК РФ, в служебных контрактах должностных лиц не указан режим рабочего времени и времени отдыха, а именно продолжительность рабочей недели, начало и окончание рабочего дня.
В нарушение ст. 115, 116, 119, 321 ТК РФ график отпусков на 2014 год отражает неполное количество дней отпуска, гарантированных сотрудникам, чем нарушаются права работников на предоставление отпуска в полном объеме.
В нарушение ст. 123 ТК РФ, не предоставлены документы об ознакомлении под роспись работников о начале отпуска не позднее чем за две недели.
В нарушение ст. 325 ТК РФ, график отпусков на <данные изъяты> года не содержит условие оплаты проезда из места проведения отпуска.
В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33.ФИО34 не произведена оплата отпускных в установленные трехдневный срок до начала отпуска.
В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, не проведена специальная оценка условий труда, аттестация рабочих мест по условиям труда.
Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полностью доказана.
Суд соглашается с данным выводом должностного лица только в части, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы частично нашли свое объективное подтверждение, в части следующих нарушений:
Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно статье 68 ТК РФ При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 22, 68 Трудового Кодекса РФ работники не ознакомлены под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью, а именно:
ФИО16., не ознакомлена с Положением об отделе контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, утвержденном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО16 состоит в должности специалиста 2-го разряда Отдела контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления утверждено Положение об отделе контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы.
Таким образом, Положение об Отделе относится к числу локальных нормативных актов, ознакомление с которыми ФИО16 является обязательным.
Доводы защиты о том, что ФИО16 фактически не исполняет свои должностные функции в Отделе, являются не состоятельными, поскольку документально подтверждается исполнение ею трудовых функции именно в Отделе, согласно должностного регламента и штатного расписания. Следовательно, утверждение, что свою трудовую функцию она исполняет не в отделе, является голословным.
В части, касающейся не ознакомления ФИО17 с Положением об отделе, суд полагает выводы должностного лица не обоснованными, поскольку данное Положение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем свои должностные обязанности не исполняет.
Выводы должностного лица о не ознакомлении под роспись с должностным регламентом по замещаемой должности ФИО18., ФИО19., ФИО20 являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными листами ознакомления указанных лиц с должностными регламентами.
Нарушение ст. 22, 68 Трудового Кодекса РФ, в части того, что работники Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не ознакомлены под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью, а именно Служебным распорядком Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, утвержденным Приказом № 157 от 5 ноября 2013 года также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работники Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ознакомлены со Служебным распорядком Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, утвержденным Приказом № 157 от 5 ноября 2013 года
Согласно статье 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Должностным лицом вменено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области нарушение ст. 123 ТК РФ, а именно работники не ознакомлены под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом должностного лица, поскольку после утверждения графика отпусков, работники Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области были ознакомлены с ним под роспись, тем самым работодатель известил работников о начале отпуска.
Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. ФИО34. не произведена оплата отпускных в установленные трехдневный срок до начала отпуска.
То есть ч. 9 ст. 136 ТК РФ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области нарушена.
Согласно ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить:
проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Работодатель обязан:
1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не проведена специальная оценка условий труда, аттестация рабочих мест по условиям труда.
Также, суд не соглашается с выводами должностного лица в части следующих нарушений:
Согласно абзаца 5 части 2 ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются:
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»
Существенными условиями служебного контракта являются:
7) режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа);
Материалами дела не подтверждается и должностным лицом не исследовался вопрос о том, отличается ли от общих правил, действующих у данного работодателя режим служебного времени и времени отдыха, а также не конкретизировано для каких именно работников он отличается.
В связи с чем, вывод должностного лица о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ст. 57 ТК РФ является неправомерным.
Согласно ст. 115 ТК РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 119 ТК РФ Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 321 ТК РФ предусматривает, что Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.
Суд не может согласиться с выводом должностного лица о нарушении указанных статей ТК РФ, поскольку из смысла данных статей не следует, что график отпусков должен содержать полное количество дней, предоставленных работнику, несмотря на обязательность данного графика, как для работника, так и для работодателя, а из материалов дела не следует, что каким-либо работникам Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области предоставлен отпуск не в полном объеме.
Статьей 325 ТК РФ предусмотрено компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Вместе с тем, положения данной статьи не предусматривают, что график отпусков должен содержать условие оплаты проезда из места проведения отпуска.
Поскольку график отпусков не является документом, устанавливающим право на такую компенсацию, а сведений, свидетельствующих о нарушении прав работников Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на оплату проезда, не имеется, вменение нарушения ст. 325 ТК РФ является необоснованным.
Таким образом, материалами дела подтверждается вина Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в нарушении вышеуказанных положений, а именно: в нарушении ст. 22, 68 Трудового Кодекса РФ - не ознакомление ФИО16 с Положением об отделе, утвержденном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч. 9 ст. 136 ТК РФ - ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34 не произведена оплата отпускных в установленные трехдневный срок до начала отпуска, в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - не проведена специальная оценка условий труда, аттестация рабочих мест по условиям труда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства установленных нарушений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в отношении юридического лица порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должно
было в силу публичной известности и доступности не только знать о
существовании обязанностей, вытекающих из законодательства,
регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то
есть использовать все необходимые меры для недопущения события
противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,
которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих
обязанностей.
Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона, осуществлять контроль за соблюдением работниками своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не допущено – время и место совершения правонарушения в протоколе указано.
Доводы жалобы о вынесении постановления раньше составления протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Указание на вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.
Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действиями заявителя не нарушены грубо права работников, поскольку проверка проведена не по заявлениям работников о нарушении их прав, юридическим лицом принимались меры для аттестации рабочих мест и по независящим от них обстоятельствам – отсутствие финансирование, аттестация проведена не была, учитывая тот факт, что нарушение сроков выплаты отпускных работникам произошло, в связи с поданными заявлениями от самих работников о выплате им отпускных в день заработной платы, учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.
Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполнит предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечена адекватная защита.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья
р е ш и л:
ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить, срок на обжалование восстановить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Сахалинской области ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить.
Освободить Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и объявить устное замечание, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
