Решение от 02 июня 2014 года

№ 12-38/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года
 
<адрес>
 
    Судья Тамбовского районного суда <адрес> А.Б. Горелик, рассмотрев жалобу Разживина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> И.В. Лазуткиной от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Разживина С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, работающего слесарем ОАО «ТАКФ»,
 
         у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Разживину С.В. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Разживин С.В., не согласившись с вышеуказанными постановлением, подал жалобу в Тамбовский районный суд, в которой указал, что его привлеки к ответственности за нарушение, которое он не совершал, поскольку в момент совершения нарушения являлся пешеходом и автомобилем не управлял, эксперт при проведении исследования не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Разживин С.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Разживина С.В. по доверенности Полин Д.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Разживина С.В. на медицинское освидетельствование, а именно ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, понятым, присутствующим при этом, не разъяснялись права. Кроме того, при прохождении Разживиным С.В. медицинского освидетельствования второй выдох был прерван, что свидетельствует о недействительности заключения врача-нарколога.
 
    Свидетель Оржевская И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ их с супругом остановили сотрудники ДПС и сообщили о задержании Разживина С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством. Разживин С.В., по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, не выспавшийся внешний вид. Она в качестве понятого, как и ее супруг, подписала протокол о направлении Разживина С.В. на медицинское освидетельствование. Разживина С.В. в это время ничего не говорил. Предлагал или нет сотрудник ДПС Разживину С.В. пройти освидетельствование она не помнит.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Разживин С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 7.50 в районе <адрес> мкр. Южный <адрес> и области управлял автомобилем ВАЗ 21101 г/н н605кн68 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления Разживиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:
 
    Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Разживин С.В. не оспаривал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Разживин С.В. собственноручно указал на согласие его прохождения;
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица;
 
    результатами освидетельствования, удостоверенные подписью Разживина С.В.;
 
    рапортом сотрудника ДПС;
 
    показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании суда 1 инстанции.
 
    Доводы Разживина С.В. о не управлении им транспортным средством опровергаются материалами дела, объяснениями Разживина С.В., содержащимися в протоколах, составленных сотрудниками ДПС. Данные доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о не управлении Разживиным С.В. транспортным средством, он и его представитель не представили. А доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.
 
    Утверждения Разживина С.В. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Разживин С.В. собственноручно согласился его пройти.
 
    Достоверных доказательств нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование Разживин С.В. и его представитель не представили.
 
    Доводы Разживина С.В. о нарушении установления состояния алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.
 
    Нахождение Разживина С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актом медицинского освидетельствования, результатами медицинского освидетельствования. Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    Другие доводы Разживина С.В. не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
 
    Таким образом, установленные мировым судом обстоятельства, при рассмотрении жалобы Разживина С.В. опровергнуты не были.
 
    В связи с чем, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Разживина С. В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Разживина С. В. – без удовлетворения.
 
 
    Судья
 
подпись
 
А.Б. Горелик.
 
    Верно судья
 
А.Б. Горелик