Решение от 02 июня 2014 года

                                                                                                  Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
 
    с участием представителя истца Горбуновой Е.В.,
 
    при секретаре Николаевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Баландиной М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Баландина М.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.06.2013г. между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО серия № автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №
 
    Согласно условиям договора страхования форма страхового возмещения натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).
 
    27.11.2013г. в 11 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    По данному факту истица обратилась к ответчику и сообщила о страховом событии. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.
 
    10.01.2014г. ответчиком было выдано направление на ремонт с указанием перечня работ и лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах» в сумме 742 500 руб.
 
    11.01.2014г. истица предоставила транспортное средство в <данные изъяты> Согласно заявке-договору № № от 11.01.2014г. увеличение стоимости ремонта заказа для устранения скрытых дефектов возможно без предварительного согласия с заказчиком на сумму не более 50 000 руб.
 
    На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован из-за отсутствия договоренности между страховой компанией «Ингосстрах» и <данные изъяты> по сумме ремонта. В связи с чем истица обратилась в Агентство политехнических экспертиз за составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.
 
    Согласно Отчету № от 16.04.2014г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков на 16.04.2014г. составляет 804 215 руб. Согласно особому мнению эксперта- восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 940 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 410 000 руб.
 
    В соответствии с Правилами страхования транспортного средства, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ст.74 параграф 22, объем возмещения при гибели застрахованного ТС и ДО при полной и фактической или конструктивной гибели ТС, то есть, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
 
    С момента обращения истца к ответчику прошло уже более пяти месяцев, но ответчик не предпринял какие-либо действия не по выплате страхового возмещения, не по направлению и оплате ремонтных работ у официального дилера.
 
    Таким образом, в нарушение п.62 Правил страхования, согласно которому страховщик обязан в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 Правили страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 940 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013г. по день вынесения решения суда, размер которых на момент подачи иска составлял 28 434,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 100 руб., по оплате почтовых услуг в размере 279,45 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Баландина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    Представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайства об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и обязать истца предоставить ответчику банковские реквизиты для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку указанная причина не может являться уважительной, а полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, 29.11.2013г. Баландина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.01.2014г. истцом было получено направление на ремонт в <данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была явна высокой, исходя из имеющейся калькуляции, 06.05.2014г. Баландиной М.В. было направлено уведомительное письмо с просьбой уведомить страховщика о выборе способа урегулирования убытка на особых условиях «полной гибели», но уже 05.05.2014г. истцом было подано исковое заявление. ОСАО «Ингосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения и готово выплатить страховое возмещение при направлении в адрес ответчика банковских реквизитов и документов, подтверждающих снятие транспортного средства с регистрационного учета.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).
 
    Судом установлено, что 26.06.2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и Баландиной М.В. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (страховой полис серия №). Страховые риски: «ущерб», «угон». Срок страхования с 26.06.2013г. по 25.06.2014г. Форма страхового возмещения: натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров). Страховая сумма 990 000 руб., франшиза не предусмотрена (л.д.9).
 
    Автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2013г.
 
    По данному факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29.11.2013г. (л.д.45).
 
    Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт 10.01.2014г. в <данные изъяты> (л.д.46-47), куда истцом автомобиль был предоставлен 11.01.2014г. (л.д.12-13).
 
    Установлено, что до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № от 16.04.2014г., составленным <данные изъяты>А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на 16.04.2014г. составляет 804 215 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 940 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 410 000 руб. (л.д.18-25).
 
    Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание.
 
    23.04.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно условиям договора и правилам страхования, которое было получено ответчиком 23.04.2014г. (л.д.15).
 
    06.05.2014г. ответчик в своем письме указал, что стоимость восстановительного ремонта действительно превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», просил уведомить о выбранном варианте (л.д.52).
 
    Согласно положениям Правил страхования транспортных средств.. ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г. при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 настоящих Правил) (ст.74 Правил страхования).
 
    Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС (ст.75 Правил страхования).
 
    Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные»- страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); «Особые»- страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику. При этом по согласованию со страховщиком ТС может быть передано страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продажи ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод средств на счет страховщика. б) в собственность страховщика. При этом страхователь собственник ТС обязан снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортное средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформит счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.
 
    В обоих случаях: для передачи ТС страховщику, страхователь обязан снять ТС с регистрационного учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС) для «продажи» или «отчуждения»; передача поврежденного ТС страхователем страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком (ст.77 Правил страхования).
 
    Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.) (ст.62 Правил страхования).
 
    В нарушение Правил страхования, ответчиком не были предприняты меры по выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.
 
    Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 943 500 руб. (940 000 руб. + 3 500 руб. (расходы по оплате эвакуатора)).
 
    В свою очередь, в соответствии с Правилами страхования, и во избежание неосновательного обогащения, истца следует обязать передать ответчику транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 29.11.2013г., ответчик, выдав истцу направление на ремонт, и установив, что ремонт экономически нецелесообразен, каких-либо действий по выплате страхового возмещения в денежном выражении не предпринял, даже после обращения истца с претензией.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013г. по 02.06.2014г. в размере 35 759,17 руб. (940 000 руб. (стоимость ущерба) х 8,25% х 166 дней : 360).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ввиду того, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).
 
    Учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 490 129,59 руб. (980 259,17:2).
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 100 руб. (л.д.20,42), почтовые расходы в сумме 279,45 руб. (л.д.19), расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика сумме 3 000 руб. (л.д.41), находя сумму 15 000 руб. чрезмерно завышенной.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 13 192,59 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баландиной М.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баландиной М.В. страховое возмещение в сумме 943 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 759,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 100 руб., почтовые расходы в сумме 279,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 490 129,59 руб., всего 1 488 768,21 руб.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Обязать Баландину М.В. передать ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 192,59 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья п\п         С.А.Тихомирова
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья           С.А.Тихомирова
 
    Секретарь              Е.С.Николаева