Решение от 02 июня 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 02 июня 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
 
    с участием прокурора Казанцева О.Н.
 
    при секретаре Глечиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваринцева Владимира Юрьевича к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поваринцев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 52236,09 руб., судебных расходов за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 696,87 руб., за юридическую консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что он .. .. ....г. был принят ....... на участок №... «Шахты «О» концерна «Т». Шахта «О» реорганизована в акционерное общество открытого типа шахта «О». .. .. ....г. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РФ. Таким образом, с .. .. ....г. по .. .. ....г. он работал на одном и том же предприятии, на котором происходили неоднократные переименования.
 
    В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. ему установлен заключительный диагноз: «.......». По заключению учреждения МСЭ №... от .. .. ....г. ему впервые установлено .......% утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г.. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. г., выданным .......», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он работал, пропорционально стажу: Шахта «Р» п.о. «.......» - 3, 5%; Шахта «О» концерна «Т» - 13,5 %; АООТ «О»-15,5%; АО «Л»-16,0%; ОАО «Л.Д.» - 0,7%; ОАО «М»- 7,5 %; ОАО «К» -1,4%; Филиал «О»-10,3%; Филиал «П» - 28,4%; ООО «П» -3,2%. Однако, ответчик выплатил ему единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда лишь за часть предприятий, по которым он является правопреемником, что подтверждается соглашениями №... от .. .. ....г.г., заключенными между ним и ответчиком.
 
    Считает, что ответчик должен выплатить ему дополнительно к соглашению единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда –29% вины тех предприятий, по которым он является правопреемником: Шахты « О» концерна «Т»-13,5 %; АООТ «О»-15,5%. Таким образом, недоплата компенсации составляет 52236,09 руб. Устно при подписании соглашения ему отказано в выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда за указанные выше предприятия, мотивируя тем, что ответчик не является правопреемником указанных предприятий. Считает данный отказ незаконным.
 
    На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г. государственное предприятие шахта «О» было преобразовано в АООТ «О», которое являлось правопреемником ГП шахта «О». АООТ «О» в ....... году было преобразовано в ОАО «О», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ОАО «О». Из Устава ОАО «К» видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «О».
 
    Факт правопреемства ОАО «К» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «О», разделительным балансом на .. .. ....г. г., актом приема- передачи основных средств. Из этих документов видно, что в выделенное ОАО «К» были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    В законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Соответственно ответчик является правопреемником всех предприятий, на которых он работал и повредил своё здоровье в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Истец Поваринцев В.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять интересы в суде Слепченко В.П. (л.д.130).
 
    Представитель истца Слепченко В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - Агаева Д.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.121), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» исполнило свои обязательства о выплате компенсации морального вреда истцу в полном объеме на основании соглашения №... о компенсации морального вреда от .. .. ....г. в размере 104 574,13 руб., заключенным с истцом в соответствии с Соглашением на период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ....... территориальной организацией Росуглепрофа, которым предусмотрено, что работодатель осуществляет компенсацию морального вреда, исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателям. В добровольном порядке ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам юридических лиц, прекративших свою деятельность, перечисленных в п. 3.4. Соглашения. Данный перечень является исчерпывающим и ОАО «ОУК Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой.
 
    Таким образом, ОАО «ОУК Южкузбассуголь» выплатило истцу компенсацию морального вреда за ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «О» -10,3%, ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «П» - 28,4%, ОАО «М» - 7,5%, ОАО «К» - 1,4% ОАО «Л.Д.» - 0,7%. Оплата за другие предприятия противоречит принятому Соглашению.
 
    Поваринцев В.Ю. согласился с данной выплатой, подписав соглашение от .. .. ....г.., что свидетельствует о том, что между работодателем ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и работником Поваринцевым В.Ю. было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда и согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было прекращено его надлежащим исполнением.
 
    Возмещение морального вреда впервые введено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, вступившими в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, поэтому требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. Суд в связи с отсутствием правовых оснований не может возложить ответственность на ответчика по компенсации морального вреда за приобретение истцом профессионального заболевания в период до его создания (2002 г.), кроме как случаев предусмотренных в Соглашении на ....... г.г.
 
    ОАО «О» было ликвидировано по решению арбитражного суда ....... области в ....... году. Данный факт однозначно подтверждает отсутствие правопреемства между ОАО «Шахта «О» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», так как в соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Все требования кредиторов ОАО «О», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.
 
    Так же считает, что истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату медицинской экспертизы. В Приложения №... к Соглашению на ....... гг. указано, что выплата морального вреда производится работнику на основании письменного заявления, при этом работник предоставляет для назначения данной выплаты Заключение клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний о степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием. То есть данные расходы истца связаны с желанием его получить выплату от работодателя на основании Соглашения на ....... гг., и соответственно не являются судебными расходами истца.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований Поваринцева В.Ю. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
 
    При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».
 
    Согласно ст. 59 ч. 1 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст. 1093 ч. 1 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
 
    Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец Поваринцев В.Ю. с .. .. ....г. по .. .. ....г. работал в должности ....... на Шахте «О» концерна «Т», которая реорганизована в АООТ «О»; АО «Л». С .. .. ....г. по .. .. ....г. работал в должности проходчика подземного на АО «Л»; ОАО «Л.Д.»; ОАО «М»; ОАО «О», ОАО «К», которая реорганизована путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «О»; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «О»; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «П»; ООО «П» (л.д.9-15).
 
    Согласно медицинскому заключению от 16.11.2011г. (л.д.16), акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. Поваринцеву В.Ю. установлено профессиональное заболевание: «........» (л.д.7-8).
 
    Заключением учреждения МСЭ №... от .. .. ....г. истцу в связи с данным профессиональным заболеванием впервые установлено ....... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г. (л.д.6).
 
    Приказом ГУ КРОФСС от ........ №... Поваринцеву В.Ю. назначена единовременная страховая выплата в сумме 29912,92 руб. (л.д.17).
 
    В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. (л.д.18), установлена степень вины работодателей пропорционально стажу:
 
    Шахты «Р» - 3, 5%;
 
    Шахты « Т» - 13, 5 %;
 
    АООТ «О» - 15, 5%;
 
    АО «Л»- 16,0 %;
 
    ОАО «Л.Д.»- 0,7%;
 
    ОАО «М»- 7,5 % ;
 
    ОАО «К»-1,4 %;
 
    Филиал «О»- 10, 3 %;
 
    Филиал «П» - 28, 4 %;
 
    ООО «П»- 3,2 %.
 
    ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило Поваринцеву В.Ю. в счет компенсации морального вреда 104574,13 руб. на основании соглашения от .. .. ....г.., заключенного между истцом и ответчиком (л.д.20), исходя из степени вины предприятий: ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «О» -10,3%, ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «П» - 28,4%, ОАО «М» - 7,5%, ОАО «К» - 1,4% ОАО «Л.Д.» - 0,7%.
 
    При определении размера подлежащей выплате Поваринцеву В.Ю. компенсации морального вреда ответчик не учел степень вины Шахты «О» концерна «Т» в размере 13,5% и АООТ «О» в размере15,5%, ссылаясь на отсутствие правопреемства.
 
    Суд считает, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахты «О» концерна «Т» и АООТ «О» по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.
 
    Так, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от .. .. ....г. государственное предприятие шахта «О» было преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «О» путем приватизации государственного предприятия шахта «О» (л.д.28).
 
    Согласно уставу АООТ «О» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия шахта «О» (л.д.32-34). Данное обстоятельство подтверждается и печатью в трудовой книжке Поваринцева В.Ю. что Шахта «О» концерна «Т» реорганизовано в АООТ «О» (л.д.4).
 
    Согласно уставу ОАО «О» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и от 30.12.1992г. № 1702 «О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности», т.е. ОАО «Шахта «О» является правопреемником АООТ «О» (л.д.30-31).
 
    Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «О» принято решение о реорганизации ОАО «О» путем выделения из его состава ОАО «К» и ОАО «Шахта «П», определено, что ОАО «К» и ОАО «К» являются правопреемниками ОАО «О» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс ОАО «К» по состоянию на .. .. ....г. (л.д.47-51).
 
    Согласно Уставу ОАО «К», разделительному балансу, акту приема-передачи основных средств и передаточному акту к ОАО «К» перешли часть прав и обязанностей, основные средства реорганизованного ОАО «О» в объеме, зафиксированном в передаточном акте и разделительном балансе, а также права и обязанности, связанные с пользованием недрами и землей. ОАО «К» является правопреемником ОАО «О» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом, в том числе обязательства ОАО «О» по социальному страхованию и обеспечению, ОАО «К» является правопреемником ОАО «О» по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием, взятые на себя добровольно работодателем на основании коллективных договоров, отраженные в строке 620, 624,628, как предусмотрено Федеральным законом № 129-ФЗ от 24.07.1998г. «О бухгалтерском учете» (л.д.35-46,52-56).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации ОАО «К» зарегистрировано в качестве юридического лица .. .. ....г.. (л.д.29).
 
    Из договора о слиянии №..., устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «К», следует, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «К» с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь создаваемому в результате реорганизации ОАО «ОУК Южкузбассуголь» (л.д.94-105,115-120).
 
    Учитывая, что в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного лица, а не их части, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь» является правопреемником спорных предприятий по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.
 
    Так судом установлено, что в ........ ш. «О» АО «Т» путем приватизации государственного имущества была преобразована в АООТ «О», которое реорганизовано в ОАО «О». В ........ ОАО «О» реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц ОАО «К» и ОАО «П», являющихся правопреемниками ОАО «О» в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к ОАО «К» перешли, в том числе, и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В ........ ОАО «К реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «О».
 
    Суд считает, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являясь правопреемником предприятий, степень вины которых в развитии профессионального заболевания Поваринцева В.Ю. установлена заключением врачебной экспертной комиссии: Шахты «О» концерна «Т» в размере 13,5% и АООТ «О» в размере 15,5%, должно возместить причиненный Поваринцеву вред здоровью в соответствии со степенью вины указанных предприятий.
 
    Добровольная выплата ответчиком в пользу Поваринцева денежной суммы – 104574,13 рублей в счет компенсации морального вреда по соглашению от .. .. ....г.. не свидетельствует о полном возмещении вреда его здоровью в связи с профессиональным заболеванием, поскольку выплата произведена без учета степени вины всех предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК Южкузбассуголь».
 
    Причинение истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания не оспаривалось ответчиком, подтверждено медицинскими документами, в частности программой реабилитации (л.д.19), заключением врачебной комиссии о нуждаемости в лечении (л.д.26), справкой МСЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Исходя из среднемесячного заработка Поваринцева В.Ю. в размере 35006,23 руб. (л.д.62), не оспариваемого сторонами, 30% утраты профессиональной трудоспособности, 29% вины предприятий, размер недополученной Поваринцевым В.Ю. единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, за минусом единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ КРОФСС – 29912,92 руб. (л.д.17), составит: (35006,23 руб. х 20% х 30 – 29912,92 руб.) х 29% = 52236,09 руб. которую суд взыскивает с ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в пользу Поваринцева В.Ю.
 
    Доводы представителя ответчика, что Соглашением, заключенным между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., не предусмотрена ответственность работодателя по компенсации морального вреда работнику вследствие профессионального заболевания за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, кроме указанных в Соглашении, степень вины которых установлена медицинской экспертизой, поэтому они не должны выплачивать компенсацию морального вреда за Шахту «О» концерна «Т» в размере 13,5% и АООТ «О» в размере15,5%, суд находит необоснованными, поскольку повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания получено истцом в период работы у работодателя ОАО «ОУК Южкузбассуголь» на предприятиях, правопреемником которых он является.
 
    Обязанность по компенсации ответчиком морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, закреплена в ГК РФ, в п.8.6 коллективного договора, заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и ....... территориальной организацией Росуглепрофа .. .. ....г.. (л.д.63-93), в отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с .. .. ....г.. по .. .. ....г. (л.д.140-141).
 
    Целью указанных документов является соблюдение принципа полного возмещения вреда здоровью пострадавшим работникам, в связи с чем, любые положения, ущемляющие права работника на полное возмещение вреда здоровью, не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Также суд находит необоснованными доводы ответчика, что требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после .. .. ....г., когда законом введено возмещение морального вреда.
 
    Так, право требования компенсации морального вреда возникло у Поваринцева В.Ю. с момента установления утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. с .. .. ....г.., когда действовало законодательство о возмещении морального вреда.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Поваринцева В.Ю. недоплаченную сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 52 236 рублей 09 копеек.
 
    Требования Поваринцева В.Ю. о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» расходов за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 696,87 руб. (с учетом степени вины предприятия - 2403 руб. х 29%), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, т.к. данные расходы относятся к убыткам, которые Поваринцев В.Ю. понес для восстановления своего нарушенного права (л.д.24-25).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные истцом Поваринцевым В.Ю. расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела (л.д.22-25).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции, расходы истца на оплату услуг представителя составляют ....... руб. (л.д.23). Суд находит указанные расходы разумными, обоснованными, соответствующими сложности дела, проделанной работе и времени, затраченному представителем, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Поваринцева Владимира Юрьевича, ....... года рождения, уроженца г........, недоплаченную сумму единовременной компенсации в счет морального вреда в размере 52 236 рублей 09 копеек (пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть рублей 09 копеек), расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 696 рублей 87 копеек (шестьсот девяносто шесть рублей 87 копеек), расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей и направить получателю:
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Семерикова И.Г.
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья: Семерикова И.Г.