Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2- 519/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.
при секретаре Меликян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тагворян ФИО6 к ООО «СК Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
Тагворян ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требования указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. По указанному договору был застрахован автомобиль истца модель <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №. По договору страхования были предусмотрены страховые риски (хищение, ущерб). Согласована сумму 1500000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении убытка, а именно в заявлении указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов в <адрес> истец управляя транспортным средством не справился с управлением в результате чего допустил наезд на снежный сугроб и строительный мусор. На сегодняшний день ответчиком страховая выплата не произведена.
Тагворян А.А. обратился в независимую организацию ООО «Вэйско», в связи с чем согласно отчету № 0513/01Э от 28.05.2013 года размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 370149,99 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 295260,83 рублей.
На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» в пользу Тагворяна ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 370149,99 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» в пользу Тагворяна ФИО9 расходы по оплате за проведение экспертизы оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» в пользу Тагворяна ФИО10 штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; взыскать ООО «Страховая компания Согаз» в пользу Тагворяна ФИО11 сумму морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
В отношении ответчика ООО «Страховая компания Согаз» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Выслушав представителя истца изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. По указанному договору был застрахован автомобиль истца модель <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №. По договору страхования были предусмотрены страховые риски (хищение, ущерб). Согласована сумму 1500000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении убытка, а именно в заявлении указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов в <адрес> истец управляя транспортным средством не справился с управлением в результате чего допустил наезд на снежный сугроб и строительный мусор. На сегодняшний день ответчиком страховая выплата не произведена.
Тагворян А.А. обратился в независимую организацию ООО «Вэйско», в связи с чем согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 370149,99 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 295260,83 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 года № 02-214 -626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, 2010 года выпуска без учета износа составляет 351098,03 руб., с учетом износа составляет 274753,93 руб.
На основании данного экспертного заключения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» сумму восстановительного ремонта в размере 351098,03 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Как следует из ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны солидарно все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению: расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Страховая компания Согаз» пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 6710,98 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» в пользу Тагворяна ФИО12 сумму восстановительного ремонта в размере 351098, 03 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» в пользу Тагворяна ФИО13 расходы по оплате за проведение экспертизы оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» в пользу Тагворяна ФИО14 штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 175549,01 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания Согаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 710 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 7.06.2014 года.
