Дата принятия: 02 июня 2014г.
№ 12-153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
2 июня 2014 года город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием заявителя Кочиной Т.Г.,
заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочиной Татьяны Григорьевны на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 18 апреля 2014 года № 18810137140418226521 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 18 апреля 2014 г. № 18810137140418226521, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Кочина Т.Г. подвергнута по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 16 апреля 2014 года в 12 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 (приложение №1 к ПДД РФ), запрещающим остановку транспортных средств.
Кочина Т.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, которая мотивирована тем, что фотоснимки, полученные с использование прибора «Паркон» не позволяют увидеть номера авто и запрещающих знаков, автомобилем она не могла управлять, поскольку находилась на лечении и за руль не садилась.
Кочина Т.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что работа прибора «Паркон», не являющегося стационарным специальным техническим средством, осуществляется не в автоматическом режиме, поскольку происходит вмешательство оператора.
Представитель ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку фиксация правонарушения, совершенного автомобилем, собственником которого является Кочина Т.Г., и процедура ее привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям закона.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения Кочиной Т.Г. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 18 апреля 2014 г. № 18810137140418226521, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, 16 апреля 2014 года в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, запрещающим остановку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось на ул.<адрес> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты> Сопоставлением указанных координат с проектом организации дорожного движения на улице <адрес> (дислокация дорожных знаков), установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", действующего на данном участке дороги ул. <адрес>.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Наличие знака 3.27 ПДД РФ на ул. <адрес>, запрещающего остановку по правой стороне дороги (относительно положения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю) подтверждается представленной суду дислокацией дорожных знаков.
Согласно п.1.2. ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее.
Согласно имеющимся фотографиям автомобиль заявителя находился в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ не менее 5 минут. Таким образом, юридически значимое обстоятельство по делу установлено верно.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Паркон» видеофиксатор включает в себя узел из двух видеокамер (обзорной и длиннофокусной). При фиксации правонарушений обзорная видеокамера выполняет общую съемку автомобиля и местности, длиннофокусная – его государственных регистрационных знаков. Имеющиеся в постановлении фотографии, выполненные длиннофокусной камерой, отображают информацию о государственных регистрационных знаках автомобиля заявителя, а обзорной - место совершения административного правонарушения. Таким образом, вопреки доводам заявителя они позволяют идентифицировать транспортное средство. Оснований сомневаться в достоверности фотографий, выполненных указанным устройством, у суда не имеется.
Доводы о том, что техническое средство "Паркон" осуществляло фиксацию правонарушения не в автоматическом режиме не основаны на технической документации данного устройства, исследованной в судебном заседании, поскольку работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.
Таким образом, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что привлечение к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ возможно только в случае если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме стационарными специальными техническими средствами не основано на положениях указанной нормы закона.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких достаточных доказательств Кочиной Т.Г. не представлено, ее ссылка о том, что она находилась на стационарном лечении, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у нее возможности управления транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кочиной Татьяны Григорьевны отказать.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 18 апреля 2014 года № 18810137140418226521 в отношении Кочиной Т.Г. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Петухов
