Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 2-1034/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 02 июня 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калининградское отделение № 8626, к Крамаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»), в лице его представителя Сакановой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии 78 АА № 3883671 от 15 января 2013 года, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику Крамаровой ФИО8. о взыскании задолженности по кредитной карте VISA CLASSIC CREDIT № № по состоянию на 26.01.2014 года в размере <данные изъяты>, и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Крамарова ФИО9 01.06.2013 года обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России» для получения кредитной карты. На основании указанного заявления 01.06.2013 года банком была выпущена кредитная карта VISA CLASSIC CREDIT № № (счет карты № №) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Ответчиком в Калининградском отделении № 8626 ОАО «Сбербанк России» была получена указанная выше кредитная карта, и Крамарова ФИО10. также была ознакомлена с условиями её использования, а именно с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с указанными условиями держатель карты обязан был совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий. Крамарова ФИО11. воспользовалась заемными денежными средствами, однако задолженность не погашала. В связи с чем, общая сумма просроченной задолженности по счету № № карты VISA CLASSIC CREDIT № № по состоянию на 26.01.2014 года составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика Крамаровой ФИО12. в судебном порядке наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которая при обращении с иском в суд составила <данные изъяты>.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Сакановой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии 78 АА № 3883671 от 15 января 2013 года, суду представлено ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором также отражено согласие истца на вынесение заочного решения, в случае неявки ответчика.
 
    Ответчик Крамарова ФИО13. в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу её места жительства судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Крамарова ФИО14 уклоняется от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца Сакановой И.В., суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Крамаровой ФИО15., уклоняющейся от получения судебной корреспонденции, не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.06.2013 года Крамаровой ФИО16. было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты VISA CLASSIC CREDIT с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании указанного заявления Крамаровой ФИО17. банком была выпущена кредитная карта VISA CLASSIC CREDIT № № (счет карты № №) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, которую ответчик в тот же день получила в Калининградском отделении № 8626 ОАО «Сбербанк России». Также ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту - условия).
 
    Так, согласно п. 3 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Для отражения операций, проводимых с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты (ссудному счёту) держателя. На сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Также согласно условиям, держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор о получении кредитной карты был заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.
 
    Также в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение условий кредитования, банк выпустил и предоставил Крамаровой ФИО18 кредитную карту VISA CLASSIC CREDIT № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету карты № №.
 
    Однако ответчиком Крамаровой ФИО19. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с условиями его предоставления своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 26 января 2014 года у ответчика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по счету карты № №.
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Крамаровой ФИО20. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 указанных выше условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.
 
    Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 26 января 2014 года размер задолженности по кредитной карте ответчика Крамаровой ФИО21. составляет <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика Крамаровой ФИО22., образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитной карте, поскольку в адрес заемщика Крамаровой ФИО23 истцом 24.12.2013 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.
 
    Таким образом, поскольку ответчик Крамарова ФИО24. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитной карте VISA CLASSIC CREDIT № вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Крамаровой ФИО25. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте VISA CLASSIC CREDIT № (счет карты № №) в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Крамаровой Л.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России (ОАО), к Крамаровой ФИО26 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Крамаровой ФИО27, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA CLASSIC CREDIT № (счет карты № №) по состоянию на 26 января 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 09 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова