Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-1828/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 02.06.2014 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Савина Д. Н.,
представителя ответчика
ООО «Центр Коммуникаций - сервис» Протазановой О. В.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусова АВ к ООО «Центр Коммуникаций – сервис» об изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бусов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Центр Коммуникаций – сервис» об изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, уточнив требования (последнее уточнение от 02.06.2014), просил: признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., ... руб. – компенсацию морального вреда, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Бусов А. В., сославшись на положения ст. ст. 81, 234, 237 ТК РФ, указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день приказом работодателя был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Между тем, в отношении него аттестация не проводилась, а потому увольнение считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца Савин Д. Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Протазанова О. В. просила в иске отказать, представила письменные возражения, сводящиеся к тому, что Бусов А. В. проработал 1 месяц, был уволен на законных основаниях, после увольнения ему выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Истец Бусов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела по существу не оспаривались.
Согласно приказу о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Бусов А. В. был принят в ООО «Центр коммуникаций - сервис» электромонтажником с окладом ... руб., с учетом районного коэффициента (п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Бусовым А. В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Доводы истца и его представителя о том, что аттестация не проводилась, представителем ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие увольнение Бусова А. В. по результатам аттестации, как того требует ст. 81 ТК РФ, не представлены.
По существу доводы истца подтверждаются отзывом на исковое заявление, из которого следует, что аттестация не проводилась, а Бусов А. В. уволен работодателем фактически не по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие диплома, сложных взаимоотношений и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем порядка увольнения, суд не может признать приказ об увольнении Бусова А. В. законным, а потому изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как заявлено истцом, с ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя расчет заявленных требований, суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер заработка за время вынужденного прогула Бусова А. В., поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этого числа отработал не весь месяц и просит взыскать заработок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за неполный месяц. Таким образом, период вынужденного прогула определяется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней, март, ДД.ММ.ГГГГ полные рабочие месяцы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней. Суд взыскивает заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, а согласно трудовому договору у Бусова А. В. пятидневная рабочая неделя. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ года: ... / 20 (число рабочих дней в месяце) Х 10 (рабочие дни вынужденного прогула) = ... руб. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ года: ... / 19 (число рабочих дней в месяце) Х 10 (рабочие дни вынужденного прогула) = ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ года по ... руб. в месяц. Таким образом, всего заработок за время вынужденного прогула составил ... руб.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с изложенным сумма средней заработной платы, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с учетом НДФЛ в сумме ... руб. (... руб. - 13%).
Доводы стороны ответчика о том, что истец умышленно затянул рассмотрение дела, не пришел после подачи иска на изменение формулировки увольнения являются неубедительными и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. В частности, работодатель не был лишен возможности до вынесения решения суда своевременно отменить не соответствующий закону приказ об увольнении, сразу официально сообщить работнику о готовности изменить формулировку основания увольнения с внесением изменений в трудовую книжку, а также решить вопрос о выплате заработка за время вынужденного прогула, ставшего возможным в результате явно неправомерного увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик настаивал и настаивает на законности увольнения по мотиву непредставления работником необходимых документов, подтверждающих образование, квалификацию, также обосновывая увольнение опасностью производства электромонтажных работ. Кроме того, ответчик указал, что, поскольку увольнение проведено законно, оснований для применения ст. 234 ТК РФ не имеется.
Данные доводы суд находит несостоятельными, так как незаконность увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № очевидна (аттестация не проводилась).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Вопросы о достаточности документов у принимаемого на работу лица (Бусова А. В.), наличия диплома об образовании (и т.п.) подлежат выяснению до заключения трудового договора. Однако, даже отсутствие данных документов у Бусова А. В., по мнению суда, не могло без проведения аттестации служить основанием применения работодателем пункта 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку вследствие нарушения процедуры увольнение является незаконным, применению подлежат положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, содержащей перечень оснований, в силу которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Доводами стороны истца, копией трудовой книжки подтверждается и ничем не опровергнуто то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял в трудовых правоотношениях с другими лицами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако считает, что заявленная компенсация в размере ... рублей не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб., из них ... руб. за удовлетворение неимущественного требования, в доход Муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бусова АВ к ООО «Центр Коммуникаций – сервис» об изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) ООО «Центр Коммуникаций – сервис» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Бусовым АВ по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным.
Изменить формулировку (основание) увольнения Бусова АВ из ООО «Центр Коммуникаций - сервис» с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20.05.2014 - собственному желанию.
Взыскать с ООО «Центр Коммуникаций – сервис» в пользу Бусова АВ: ... руб. – средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО «Центр Коммуникаций – сервис» в доход муниципального образования «Город Томск» в местный бюджет госпошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.
Председательствующий Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2014. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2–1828/2014 Советского районного суда г. Томска.
