Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-346/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                      г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием прокурора Краснощековой А.В.,
 
    истца Ралдугина А.С.,
 
    его представителя адвоката Корниенко В.В. (на основании ордера № 3101 от 22 апреля 2014 года),
 
    ответчика Мясникова И.В., его представителя Мясниковой Ю.В. (на основании доверенности № 6-1960 от 10.05.2014 г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралдугина Александра Сергеевича к Мясникову Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец Ралдугин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Мясникову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик, управляя автомобилем №, допустил наезд на истца, в результате истцу были причинены: <данные изъяты> Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года ответчик был привлечен к административной ответственности. Истец по настоящее время проходит лечение. До травмы его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, по листку нетрудоспособности он получает <данные изъяты> в месяц. Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Кроме того, на иждивении истца находятся <данные изъяты>. Истец заключил два кредитных договора, по которым несет кредитные обязательства: от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком выплаты <данные изъяты> и ежемесячным платежом <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком выплаты <данные изъяты> с ежемесячным платежом <данные изъяты>. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истец не смог исполнить обязательства в общей сумме <данные изъяты>, которые считает своими убытками. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг штрафстоянки в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг по транспортировке его из <адрес> больницы к месту жительства в <адрес> в сумме <данные изъяты> После полученных травм истец не приступил к работе, продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, в возмещение убытков по оплате кредитов <данные изъяты>, по оплате услуг штрафстоянки, автоэвакуатора и услуг транспортировки из медицинского учреждения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    После предъявления иска истец изменил исковые требования, увеличив их размер в части выплат по кредитам - до <данные изъяты>, в части утраченного в связи с повреждением здоровья заработка – до <данные изъяты>, всего – до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Ралдугин А.С. иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что они с ответчиком ехали на автомобиле истца, остановившись возле <адрес>, они вышли из автомобиля, после чего произошел конфликт между сторонами по делу и неизвестными лицами, во время которого ответчик Мясников сел в его автомобиль и при движении автомобиля задним ходом совершил наезд на истца, причинив ему многочисленные травмы. После этого его автомобиль на автоэвакуаторе транспортировали на штрафстоянку до выяснения обстоятельств, а его доставили в больницу.
 
    Представитель истца Корниенко В.В. (по ордеру), поддерживая исковые требования, пояснила, что, не имея заработка, истец был вынужден занимать денежные средства у знакомых и таким образом оплачивал банковские кредиты, оплату считает своими убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания (боль, неудобства) после перенесенных травм, а также нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>.
 
    Ответчик Мясников И.В. и его представитель Мясникова Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании иск признали частично, согласны возместить истцу его расходы по транспортировке его и автомобиля, утраченный заработок, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Выплаты в погашение задолженности кредитов убытками, причиненными по вине ответчика, не считают, поэтому возражают против взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по кредитам. Компенсацию морального вреда находят чрезмерно завышенной, поскольку у ответчика имеются <данные изъяты>, Мясникова Ю.В. находится в <данные изъяты>, кроме того, у ответчика имеются обязательства по кредитным договорам.
 
    Ответчик Мясников И.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно, находясь в автомобиле истца, привел автомобиль в движение, чтобы уехать и прекратить возникший с незнакомыми парнями конфликт, истца, находившегося возле автомобиля, он не видел, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, в результате последнему были причинены телесные повреждения.
 
        Заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснощековой А.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе, частично.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ответчик Мясников И.В. в <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения не убедился, что своими действиями не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ралдугина А.С., последний получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью <данные изъяты>. Мясников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 149-150 ).
 
    Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Согласно ПТС №, автомобиль №, принадлежит на праве собственности истцу Ралдугину А.С. (л.д.134).
 
    Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Мясников И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения истца Ралдугина А.С., являющегося собственником указанного автомобиля, завладел автомобилем, привел его в движение и совершил наезд на истца.
 
    Как установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у Ралдугина А.С. было выявлено повреждение в виде <данные изъяты> По данным медицинской карты Ралдугин А.С. был госпитализирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут с жалобами <данные изъяты> (л.д. 149-150).
 
    Гражданская ответственность Мясникова И.В. не была застрахована (в порядке обязательного страхования либо добровольного страхования), как и жизнь и здоровье истца в порядке добровольного страхования.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика Мясникова И.В. гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в порядке, установленном ст.ст. 1064 и 1085 ГК РФ.
 
    Согласно предоставленному истцом срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Ралдугин А.С. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в момент судебного разбирательства срок трудового договора не истек, поскольку договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
 
    Согласно выписке из истории болезни Ралдугин А.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травмпункт <данные изъяты> (л.д.32)
 
    По данным выписки из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ралдугин А.С. был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты> (л.д. 31)
 
    Согласно выписке из медицинской карты Ралдугин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> в связи с последствиями травм, полученных в результате ДТП (л.д. 72).
 
    Из листков нетрудоспособности следует, что в результате полученных травм истец Ралдугин А.С. был освобожден от работы, к работе не приступил (л.д. 35,73).
 
    Из справки, выданной по месту работы истца, следует, что Ралдугин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>», на момент причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия его заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты>, в том числе по больничному листу было выплачено <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу было выплачено работодателем <данные изъяты>, в том числе по больничному листу – <данные изъяты> (л.д. 75 ).
 
    Следовательно, размер утраченного истцом заработка за <данные изъяты> с учетом работы <данные изъяты> до причинения вреда здоровью определяется из расчета: <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, и выход за пределы заявленных требований в этом случае федеральным законом не предусмотрен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме, указанной истцом, то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно предоставленным истцом квитанциям об оплате истец понес расходы по оплате услуг по доставлению его автомобиля на штрафную стоянку после совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия и пользование услугами автостоянки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по перевозке истца из <адрес> в <адрес> после выписки из больницы в сумме <данные изъяты> (л.д. 17-21).
 
    С данными расходами ответчик согласился и не оспаривает их.
 
    При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в общей сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Мясниковым И.В.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании, копий договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение кредита, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ралдугин А.С. имеет обязательства перед <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с предоставлением ему кредитов, обязательства возникли до причинения ответчиком вреда здоровью истца и не зависят от причинения истцу вреда ответчиком Мясниковым И.В. (л.д.25-30).
 
    Следовательно, произведенные истцом платежи в общей сумме <данные изъяты> нельзя отнести к расходам истца в связи с причинением ему вреда ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доказательств возникновения каких-либо дополнительных убытков по вине ответчика при исполнении кредитных обязательств истец в суд не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому, причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик Мясников И.В. причинил истцу Ралдугину А.С. моральный вред. Так истцу были причинены <данные изъяты>.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины ответчика Мясникова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего по неосторожности наезд на истца Ралдугина А.С., степень физических и нравственных страданий истца с учетом <данные изъяты>.
 
    Так же суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение <данные изъяты> (л.д.60-65).
 
    При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу повреждением его здоровья, в сумме <данные изъяты>. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенным.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об оплате, с учетом участия представителя Корниенко В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, составления ею искового заявления и дополнения к нему, объема предоставленных по делу доказательств (л.д.76).
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мясникова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> с учетом требований неимущественного характера и в сумме <данные изъяты> с учетом требований имущественного характера из расчета: <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мясникова Ивана Владимировича в пользу Ралдугина Александра Сергеевича в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с Мясникова Ивана Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)                                 Н.А. Киюцина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.