Решение от 02 июня 2014 года

№ 12-57/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
        г. Смоленск                                                                                                       «02» июня 2014 года
 
    Судья Смоленского районного суда Смоленской области Волынчук Н.В., при секретаре Надееной Ю.В., рассмотрев жалобу Струженкова И.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от __..__..__,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от __..__..__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации орудий охоты.
 
                Струженков И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, на территории охотничьих угодий не находился, оружие в чехле, в разобранном виде и без патронов было в транспортном средстве, охотой не занимался, устанавливал кормушки для пчел на территории усадьбы своего друга, данные обстоятельства исключают возможность привлечения к административной ответственности. Понятые заинтересованы в исходе дела.
 
                Струженков И.В. и его защитник Майков А.Л. в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в действиях Струженкова И.В. состава вменяемого правонарушения не имеется, свидетели, указанные в качестве понятых при составлении протокола, лица заинтересованные, превышают свои должностные полномочия. Их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречивы. Место составления протокола не установлено.
 
                         Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, нахожу постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    В силу ч.1 ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Закона).
 
    Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" установлено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что __..__..__ в __..__..__ минут на лесных площадях <адрес>, около д. <адрес> являющихся территорией охотничьего хозяйства <данные изъяты> Струженков И.В. производил охоту, имея при себе охотничье оружие марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, № (разрешение на оружие № от __..__..__) и собаку охотничьей породы, в отсутствие путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.
 
    На основании изложенного в отношении Струженкова И.В. инспектором Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в присутствии двух понятых составлен протокол об административном правонарушении от __..__..__.
 
    Постановлением должностного лица <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от __..__..__ Струженков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции статьи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от __..__..__, актом директора ООО «СОК «Димон» от __..__..__, показаниями свидетелей ФИО11А., копией карты охотничьих угодий ООО «СОК «Димон», копией распоряжения <адрес> от __..__..__ с приложением – описанием границ территорий, копией Охотхозяйственного соглашения от __..__..__.
 
                    Учитывая изложенное, нахожу вывод должностного лица о наличии в действиях Струженкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, правомерным.
 
        Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.
 
    Охотугодья - это земельные и лесные площади, а также водные объекты, служащие местом обитания диких зверей и птиц.
 
    Нахождение в указанное в протоколе время в районе жилого <адрес>, <адрес>, расположенного на окраине населенного пункта, наличие охотничьего оружия и охотничьей собаки Струженковым И.В. не оспаривалось при рассмотрении дела.
 
    Струженков И.В., возражая против привлечения его к административной ответственности, ссылается на то, что находился возле жилого дома, принадлежащего другу, охотничье оружие находилось в его машине зачехленным, без патронов, собака была на поводке. При этом он проверял ульи за домом и рубил топором ветки засохших деревьев. В лес он не заходил. Между тем данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Из копии карты охотничьих угодий <данные изъяты> видно, что прилегающая территория к населенному пункту д. Кузино включена в территорию охотничьего хозяйства, что не оспаривалось Струженковым И.В. и его защитником. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Администрации Смоленской области от __..__..__ о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира ООО «СОК «Димон», с описанием границ территории, предоставленной в пользование общества.
 
    Понятой ФИО12 допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела пояснил, что является директором ООО «СОК «Димон». __..__..__ обнаружил транспортное средство возле крайнего нежилого дома в <адрес>, а также следы в кустах, принадлежащие человеку и собаке. Спустя 5 минут услышал лай собаки и стук топора в лесу на территории охотничьих угодий, около <данные изъяты> метров от населенного пункта в сторону леса. Минут через __..__..__ после этого увидел, как Струженков И.В. вышел из леса, после этого зачехлил оружие и взял собаку на поводок, у него имелся топор. Выстрелов не слышал. Попросил Струженкова И.В. предъявить документы, разрешающие охоту в охотничьих угодьях ООО «СОК «Димон», таких документов представлено не было. По вызову прибыл инспектор Департамента, которым в его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО13 была осмотрена территория, обнаружены следы Струженкова И.В. и его охотничьей собаки, ведущие в лес и из леса, на основании чего составлен протокол, Струженков И.В. от осмотра территории, подписи и вручения копии протокола отказался.
 
    Понятой ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела пояснил, что является учредителем <данные изъяты>». __..__..__ возле крайнего нежилого дома в <адрес>, <адрес>, было обнаружено транспортное средство. Метров в <данные изъяты> данного дома на территории охотничьих угодий в лесу были слышны звуки топора и лай собаки. Струженков И.В. вышел из леса, у него был топор, при этом охотничья собака передвигалась свободно без поводка с ошейником-навигатором, оружие было не зачехленным. Выйдя из леса, Струженков И.В. положил оружие в чехол, привязал на поводок собаку, затем положил оружие в транспортное средство. Около нежилого дома в д. Кузино (номер не известен) инспектор Департамента составил в отношении Струженкова И.В. протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовали кроме него (ФИО15 Струженков И.В. и ФИО16. Подписал совместно со вторым понятым протокол об административном правонарушении. Струженков И.В. подписывать протокол отказался, получать копию протокола также не стал.
 
    Оснований не доверять данным свидетелям у судьи не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу, доказательств их прямой заинтересованности в исходе дела не представлено. То обстоятельство, что данные свидетели носят одежду или форму, не соответствующую их должностному положению, доказательством заинтересованности по данному делу служить не может.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОК «Димон» видно, что ФИО17 В.П. являются учредителями общества, последний наделен полномочиями директора. Их действия по осуществлению производственного охотничьего контроля, оказанию содействия представителем уполномоченных органов, в том числе Департамента, в сфере охраны и использования охотничьих ресурсов согласуются с положениями Охотхозяйственного соглашения от __..__..__, заключенного ООО <данные изъяты> и Департаментом, а также нормами Федерального закона от 24.07.2009, Правил охоты.
 
    ФИО19 составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что выехал на место совершения правонарушения по звонку ФИО18., который указал, что на территории леса возле <адрес> находится охотник, слышен стук топора и лай собаки. Приехав к крайнему дому в <адрес>, находящемуся возле леса, увидел транспортное средство Струженкова И.В., в котором находилось оружие в чехле и без патронов, собака к его приезду была не поводке. Прошли совместно с понятыми в лес на территорию охотничьих угодий, увидели следы охотника и собаки, которые со слов понятых принадлежали Струженкову И.В. Исследовав территорию, показания понятых ФИО20 пришел к выводу о наличии в действиях Струженкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, составил на месте в отношении последнего протокол. При этом присутствовали сам Струженков И.В., понятые ФИО21. Струженков И.В. отказался знакомиться с протоколом, подписывать его и получать копию в присутствии понятых, что отражено в протоколе от __..__..__. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у Струженкова И.В. не было.
 
    Таким образом, Струженков И.В. находился в охотничьих угодьях <данные изъяты>» с охотничьим оружием, охотничьей собакой без соответствующего разрешения на проведение охоты.
 
    Согласно вышеперечисленным нормам действующего законодательства нахождение Струженкова с охотничьим оружием и охотничьей собакой в охотничьих угодьях приравнивается к охоте, независимо от наличия патронов к оружию, поэтому он должен был иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Для квалификации действий по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, было ли находившееся при привлекаемом лице охотничье ружье заряжено, зачехлено, поскольку в данном случае вменяется не нарушение правил перевозки, транспортирования оружия.
 
    Струженков И.В. при рассмотрении дела пояснил, что является охотником со стажем, Правила охоты знает, в __..__..__ года являлся членом ООО «<данные изъяты> Следовательно, территория, установленная ООО «СОК «Димон» для осуществления пользования объектами животного мира, ему была известна.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.
 
        Доводы о том, что понятые не могут точно назвать конкретное место составления протокола в <адрес>, <адрес>, т.е. возле чьей именно автомашины он составлен, повлечь незаконность процессуального документа не могут.
 
    Довод о том, что дело рассмотрено должностным лицо в отсутствие Струженкова И.В., не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    Определением должностного лица от __..__..__ дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Струженкова И.В. назначено для рассмотрения на __..__..__ на <данные изъяты>, копия определения направлена привлекаемому лицу.
 
    Струженков И.В. предъявил конверт и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела __..__..__. То обстоятельство, что Струженков И.В. не проживает по указанному в конверте адресу, он не мог получить письмо своевременно, доказательствами не подтверждено, письмо направлено должностным лицом по месту регистрации Струженкова И.В., при составлении протокола последним не указаны иные сведения относительно проживания. Письменных ходатайств о направлении Струженкову И.В. корреспонденции по иному адресу не имеется. Административный орган или должностное лицо не обязано осуществлять розыск лица, привлекаемого к административной ответственности, если он не находится по адресу, указанному в регистрирующем органе как адрес его места жительства.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п.6 Постановления от 24.03.2005 г. N 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, доводы о том, что инспектор рассмотрел дело без участия Струженкова И.В., не являются основанием для удовлетворения жалобы.
 
    Вина Струженкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имеется.
 
                 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
                 Постановление начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от __..__..__ оставить без изменения, а жалобу Струженкова И.В. - без удовлетворения.
 
             Решение обжалуется в течение десяти дней с момента вручения или получения копии.
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Волынчук