Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-1369/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г.Арзамас <дата>г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретареМишиной М.Н.,
с участием истцаЗинина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина А.В. к Садовой Л.А.,Лукиной А.Н.,Павликовой Н.И. прекращении права общей долевой собственности,о разделе дома в натуре,
установил:
Зинин А.В.обратился в суд с иском к Садовой Л.А.,ЛукинойЕ.Н.,Кабановой И.И.,администрации <адрес> прекращении права общей долевой собственности,о разделе дома в натуре,указывая,что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти З.,является собственником2/7доли жилого дома по адресу:<адрес>.Сособственниками дома являются:Садова Л.А.-11/40доли,Лукина Е.Н.-6/28доли,Кабанова И.И.-9/40доли.В настоящее время у истца возникла необходимость в разделе дома в натуре,в связи с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности и разделить дом в натуре,выделив ему в собственность часть дома,состоящую из жилой комнаты № 6лит.А1площадью26,5кв.м.,жилой комнаты № 7лит.А2площадью9,9кв.м.,кухни № 6лит.А2площадью10,8кв.м.,сени лит.а1площадью3,7кв.м.
Определением суда <дата>произведена замена ненадлежащего ответчика Л..на надлежащего-Лукину А.Н.
Определением суда <дата>.к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павликова Н.И.
Определением суда <дата>.от истца принят отказ от исковых требований к Кабановой И.И.и администрации <адрес>,производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Истец Зинин А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал,ссылаясь на доводы,указанные в исковом заявлении.
Ответчики Садова Л.А.,Лукина А.Н.,Павликова Н.И.,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явились.
Согласно ч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиковСадовой Л.А.,Лукиной А.Н.,Павликовой Н.И.
Судья,выслушав объяснения истца,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.
Согласно п.2ст.16Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание,которое состоит из комнат,а также помещений вспомогательного использования,предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии сост.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2ст.247Гражданского кодекса Российской Федерации,участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерной его доле,а при невозможности этого вправе требовать от других участников,владеющих и пользующихся имуществом,приходящимся на его долю,соответствующей компенсации.
В соответствии сост.252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них,участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещание <дата>Зинин А.В.является собственником2/7доли жилого одноэтажного деревянного <адрес>,расположенного по адресу:<адрес>общей площадью129,4кв.м.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №.<дата>.,правообладателями жилого дома по адресу:<адрес>:Кабанова И.И.-доля в праве9/40,Лукина Е.Н.-доля в праве3/28,Лукина А.Н.-доля в праве3/28.
Согласно выписке из реестровой книги № 363,выданной Арзамасским филиалом ГП НО «НижТехИнвентаризация» <дата>.,Зинин А.Н.,Садова Л.А.,Л.Кабанова И.И.-сособственники жилого <адрес>,вид права:общая долевая собственность.
З..<дата>,свидетельство о №.<дата>Л.умерла <дата>
Правопреемником З.является Зинин А.В.,правопреемником Лукиной Е.Н.-Лукина А.Н.
Кабанова И.И.принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в домовладении продала Павликовой Н.И.
В соответствии с техническим паспортом,жилой <адрес> имеет кадастровый номер:№,инвентарный номер№,общая площадь-129,4кв.м,жилая-95кв.м.
Изтехнического паспортавидно,что дом разделен на изолированные друг от друга части,каждая из которых имеет отдельный вход.
У каждого собственника домовладения имеется отдельный вход в занимаемые ими помещения.
Пленум Верховного суда СССР от31.07.1981г.,в Постановлении № 4«О судебной практике по разрешению споров,связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснил,чтовыдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае,если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
В Постановлении № 4от10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Пленум Верховного Суда РФразъяснил,чтовыдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения,соответствующих его доле,а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252ГК РФ).
Истец не желает сохранить общую долевую собственность на названный дом.
Учитывая изложенное,а также то,что из представленной технической документации следует,что жилой <адрес> разделен на изолированные части,каждая из которых имеетсвойотдельный вход ивспомогательные помещения,предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,суднаходит исковые требования Зинина А.В.о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре,обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право общей долевой собственности Зинина А.В. на жилой <адрес>.
Выделить Зинину А.В..<дата>уроженцу <адрес>,№ <адрес>.,код №,зарегистрированному по адресу:<адрес>,в натуре в собственность часть <адрес>,состоящую из следующих помещений:Лит.А1жилая комната № 6площадью26,5кв.м.,Лит А2жилая комната № 7площадью9,9кв.м.,Лит.А2кухня № 8площадью10,8кв.м.,а1сени площадью3,7кв.м.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
