Решение от 02 июня 2014 года

Дело № 2-701/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                 г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Масловой Н.Г.,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А.М. к Радченко А.М., Смердягиной А.И., Прозорову В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Радченко А.М. обратился в суд с иском к Радченко А.М. о признании его принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, а именно – жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, оставшиеся после смерти наследодателя, матери истца и ответчика, Р.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество приобретено наследодателем по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Прозоровой М.Н., но в БТИ не зарегистрировано, в связи с чем до настоящего времени данное имущество значится за продавцом, в связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства иск дополнен требованием о включении в состав наследства после смерти матери спорных жилого дома общей площадью 76,6 кв.м., жилой – 32,0 кв.м., и земельного участка площадью 717 кв.м., кадастровый №, расположенных <адрес>
 
    Из материалов дела следует, что П. М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти вступили в наследство Смердягина А.И., Прозоров В.М.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Смердягину А.И. Прозорова В.М..
 
    В судебном заседании истец Радченко А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, кроме того, пояснил, что нашел сберегательную книжку, оформленную на имя матери, иных данных об открытом ею счете в банке не имеется, в связи с чем он просил признать за ним также и право собственности на денежные средства, размещенные на указанном счете в банке.
 
    Ответчик Радченко А.М. в судебном заседании иск признала, не возражала, что все наследственное имущество будет оформлено на брата, истца по делу. С 1995 года истец был прописан и проживал вместе с матерью, после ее смерти нес все необходимые расходы на содержание дома, именно он занимался оформлением технической документации на дом и земельный участок.
 
    Ответчики Смердягина А.И., Прозоров В.М. в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела измещены надлежащим образом, кроме того, в ходе беседы в порядке досудебной подготовки в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, заявление приобщено к материалам дела.
 
    С учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, с последующим направлением им копии решения суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать любые действия, в том числе сделки со своим имуществом, поскольку не имеется ограничений права собственности.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прозоровой М.Н. и Радченко А.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 717 кв.м., <адрес> (л.д. 16).
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на то, что сделка купли-продажи, а также переход права собственности на жилой дом, расположенный <адрес> от продавца (Прозоровой М.Н.) к покупателю (Радченко А.Д.) в установленном законом порядке не зарегистрирован.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 10.07.2008 года Отделом ЗАГС Администрации Сальского района <адрес> (л.д.8).
 
    Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим продавцом и покупателем. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что данный жилой дом <адрес>, принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.1993 года после смерти супруга П. М.С. (л.д. 93-95).
 
    Земельный участок площадью 717 кв.м. под жилым домом <адрес> принадлежал Прозоровой М.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю № 5123, выданного 15.02.1993 года (л.д. 42), кадастровый паспорт готовился, как следует из материалов дел, истцом по делу, Радченко А.М., согласно данным выписки из кадастрового паспорта земельный участок площадью 717 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным за Прозоровой М.Н. (л.д. 41).
 
    Как следует из материалов дела, П. М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61,63).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что после ее смерти в наследство вступили Смердягина А.И. – по завещанию, Прозоров В.М. – по закону на обязательную долю. Наследственная масса – 11/54 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>л.д. 77).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, таким образом, бесспорно подтверждает право собственности продавца Прозоровой М.Н. на спорное имущество.
 
    По условиям договора купли-продажи от 03.08.1994 года спорный жилой дом по соглашению сторон продан за семь миллионов рублей, которые Радченко А.Д. уплатила Прозоровой М.Н. полностью, что подтверждается распиской продавца в тексте договора (л.д.16 оборот).
 
    В ходе беседы в порядке досудебной подготовки с участием ответчиков – наследников продавца Смердягина А.И. пояснила, что помнит семью Радченко, что они покупали у их матери жилой дом, и никаких споров не возникло, договор был исполнен обеими сторонами. Она помнит, что один экземпляр договора должны были отнести в БТИ, но сделано это или нет, доподлинно ей не известно.
 
    В соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает не в силу заключения договора, а в силу исполнения договора об отчуждении вещи.
 
    Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи, выразивший волеизъявление сторон на отчуждение, с одной стороны, и приобретение имущества, с другой стороны, фактически исполнен, то есть достиг предполагаемого сторонами результата, в виде правовых последствий, в силу которых произошёл переход права собственности от Прозоровой М.Н. к Радченко А.Д., так как последняя, приобретя спорную недвижимость, фактически пользовалась ей как своей собственностью до момента смерти, несла обязанности по ее содержанию, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорное имущество. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Прозоровой М.Н. и Радченко А.Д., не оспорен, доказательств изменения, расторжения, прекращения исполнения договора купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергалось.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в инвентарном деле Сальского ГУПТИ <адрес> на спорный дом имеется копия договора купли-продажи между Прозоровой М.Н. и Радченко А.Д., без штампа регистрации.
 
    Следовательно, в силу ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный между Прозоровой М.Н. и Радченко А.Д., считается исполненным.
 
    С учетом вышеизложенного суд пришёл к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 03.08.1994 года и перехода права собственности от продавца к покупателю, срок осуществления которой законом не установлен, не может повлечь негативные последствия для наследника покупателя, особенно учитывая то обстоятельство, что продавец также умер. Сделка является волевым действием сторон, направленным на создание правовых последствий, действительность сделки определяется на момент ее совершения. Правомерность действий сторон договора определилась на момент выражения их воли путем подписания договора, и его исполнения.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского района <адрес>, в архиве нотариальной конторы нотариуса Сальского района Пономаревой Г.И. не имеется наследственного дела о наследовании имущества Р. А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец фактически принял наследство после смерти матери Радченко А.Д., проживая и будучи зарегистрированным по одному адресу с матерью (л.д. 7), в связи с чем требование Радченко А.М. о признании его принявшим наследство после смерти матери подлежит удовлетворению.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Предписаниями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит выводу, что Радченко А.Д. фактически владела на праве собственности спорным жилым домом и земельным участком, расположенным под ним, с учетом того, что право собственности ее оформлено не было, требования истца о включении данного имущества в состав наследства подлежат удовлетворению.
 
    Аналогично положению, содержащемуся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, в том числе наследникам.
 
    Таким образом, поскольку истец не является стороной сделки купли-продажи жилого дома, то избранный им способ защиты своих прав в виде предъявления иска о признании права собственности на долю жилого дома, является единственно возможным и правильным, так как в связи со смертью как покупателя спорного жилого дома, Радченко А.Д., так и продавца, Прозоровой М.Н., регистрация сделки в силу ст. 17 ГК РФ, будет невозможна.
 
    Как видно из материалов дела, пояснений истца, имеется расхождение в площадях жилого дома, вызванное переоборудованием, учетом площадей холодных коридоров.
 
    Так, согласно договору купли-продажи, площадь дома общая составляла 63,6 кв.м., жилая – 45,6 кв.м. (л.д. 16).
 
    Согласно технической документации, техническому и кадастровому паспортам дома общая площадь составляет 76,6 кв.м., жилая – 32,0 кв.м. (л.д. 17-24, 25-40).
 
    Истец пояснил, что еще при жизни матери была проведена небольшая перепланировка, а также возведена пристройка при реконструкции отопительной системы,
 
    Согласно Акту обследования № технического состояния жилого дома <адрес>, техническое состояние жилого дома удовлетворительное, комиссия пришла к выводу, что строительство жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц (л.д. 65).
 
    По результатам обследования силами ОНД по Сальскому району ГУ МЧС России <адрес> указанного жилого дома нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено (л.д. 64).
 
    Согласно Экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства от 13.03.2014 г. № 22-41-03.02/29-В, а также акту санитарно эпидемиологического обследования условия проживания соответствуют требованиям, санитарное состояние жилого дома и выполненная перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 66-68).
 
    Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Обращаясь в суд, истец просит, кроме того, признать за ним право собственности на денежный вклад, оставшийся после смерти матери, в Сбербанке РФ, в качестве доказательства его наличия представляет сберегательную книжку, копия которой приобщена к материалам дела.
 
    Согласно представленным данным, в Сберегательном банке, Сальском отделении № 625 открыт счет № на имя Р.А.Д., с остатком вклада <данные изъяты>
 
    В силу вышеприведенных положений наследственного законодательства, данное имущество также переходит по наследству к Радченко А.М., со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, позицию ответчиков, признавших исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Радченко А.М. к Радченко А.М., Смердягиной А.И., Прозорову В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Радченко А.М. к Радченко А.М., Смердягиной А.И., Прозорову В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать Радченко А.М. принявшим наследство после смерти Р.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Включить в наследственную массу после смерти Р.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., жилой – 32,0 кв.м., земельный участок площадью 717 кв.м., кадастровый №, расположенные <адрес>
 
    Признать за Радченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 76,6 кв.м., жилой – 32,0 кв.м., земельный участок площадью 717 кв.м., кадастровый №, расположенные <адрес>
 
    Признать за Радченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право собственности на денежный вклад на счете № в Сберегательном банке, Сальском отделении № 625 на имя Р.А.Д..
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                            Н.Г. Маслова