Решение от 02 июня 2014 года

№ 2-17/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
02 июня 2014 года г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Калининой О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания: Краснощековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    истца-ответчика Котляровой Т.Н.
 
    адвоката Швец В.М., представляющего интересы истца Котляровой Т.Н., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №
 
    истца-ответчика Минаковой Т.В.
 
    адвоката Рындиной Л.И., представляющей интересы ответчика Минаковой Т.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Котляровой Т.Н. к Минаковой Т.В. о реальном разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности в виде жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению ответчика Минаковой Т.В. к Котляровой Т.Н. о разделе жилого дома находящегося в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Котлярова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Минаковой Т.В. о реальном разделе имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании адвокат Швец В.М., в интересах Котляровой Т.Н., пояснил, что решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за Котляровой Т.Н. было признано право собственности на 1/3 часть земельного участка по <адрес> с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками. Право собственности на 2/3 части в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество признано за Минаковым Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Котляровой Т.Н. были получены свидетельства о государственной регистрации за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками по <адрес>. После смерти Минакова Н.Н. в соответствии с решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавшие ему 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество признано за Минаковой Т.В. Котляровой Т.Н. был заявлен иск о выделе принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на и жилой дом с хозпостройками и земельного участка. Добровольно выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ответчик Минакова Т.Н. отказывается. Просит суд прекратить право общей долевой собственности между Котляровой Т.Н. с одной стороны и Минаковой Т.В. с другой стороны на жилой дом с хозпостройками и земельный участок по <адрес> края. Произвести реальный раздел домовладения по <адрес>, выделив в собственность ФИО2 в счет принадлежащей 1/3 доли в праве собственности часть домовладения под литером «А» и «А1» (помещения под номерами 1,2,3,4,5), хозяйственные постройки: гараж под литером «С2», навес под литером «Н», скважину, 1/3 часть земельного участка, расположенного по <адрес>. Остальную часть домовладения и земельного участка по <адрес> выделить в собственность Минаковой Т.В. Выгреб, туалет, ворота, дворовое замощение оставить в общем пользовании Котляровой Т.Н. и Минаковой Т.В.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Котлярова Т.Н. поддержала мнение своего представителя и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме во встречных исковых требованиях, отказать.
 
    Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ответчицы Минаковой Т.В. к Котляровой Т.Н. о разделе жилого дома находящегося в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, в котором указала, что необходимо произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек расположенных по адресу<адрес>, согласно варианта указанного в заключении судебно-строительной экспертизы. В счёт 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Минаковой Т.В. выделить расположенное в литере «А» помещение 1 площадью 12,2 кв. м., расположенные в литере «А2» помещение 6 площадью 5,3 кв.м., помещение 7 площадью 12.0 кв.м., помещение 8 площадью 12,8 кв.м., помещение 9 площадью 4,1 кв.м., помещение 10 площадью 7,0 кв.м., помещение 11 площадью 2,4 кв.м., помещение 12 площадью 15,7 кв.м. Кроме того, выделить Минаковой Т.В. хозяйственную постройку помещение сарая литер «М» и помещение сарая литер «С2», общей площадью 48,9 кв. метров. В счёт 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Котляровой Т.Н. выделить расположенные в литере «А» помещение 2 площадью 9,6 кв.м., помещение 3 площадью 16,2 кв.м., в литере «А1» помещение 4 площадью 10,4 кв.м., помещение 5 площадью 3,7 кв.м. Кроме того, Котляровой Т.Н. выделить хозяйственную постройку помещение сарая литер «М1» общей площадью 15,1 кв. метр. Обязать Минакову Т.В. произвести закладку дверных проемов в стене из саманного кирпича между помещениями 1 и 5, помещениями 1 и 3, помещениями 1 и 2 литера «А». Обязать Котлярову Т.Н. пробить дверные проемы в стене из саманного кирпича между помещениями 3 и 2, помещениями 5 и 3 литера «А», в литера «А1» помещении 5 восстановить существующий ранее вход. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 600 кв. метров расположенным по адресу<адрес>, находящимся в общей долевой собственности, согласно Приложении №2. В совместное пользование Котляровой Т.Н. и Минаковой Т.В. выделить дворовую часть земельного участка площадью 126 кв.метров в следующих границах: расстояние между точками 3-2 (4,5 м.), 2-5 (8,7 м.), 5-6 (3,15 м.), 6-13 (16,7 м.), 13-14 (5,2 м.), 14-15 (3,9 м.), 15-16 (5,2 м.), 16-22 (0,6 м.), 22-20 (2,9 м.), 20-8 (23,0м.), 7-8 (1,55 м.) 7-3 (6,9 м.). В пользование собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности Котляровой Т.Н., выделить земельный участок площадью 158 кв. метров в следующих границах: расстояние между точками 7-3 (6,9 м.), 7-8 (1,55 м.), 8-9 (3,95 м.), 9-10 (4,5 м.), 10-11 (2,9 м.), 17-18 (9,75 м.), 17-22(8,92м.), 22-19 (9,75 м.), 4-11 (11,1 м.), 19-18 (8,92м.). В пользование собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности Минаковой Т.В. выделить земельный участок площадью 316 кв.метров в следующих границах: расстояние между точками1-2 (4,65м.),8-9 (3,95 м.), 9-10 (4,5м.), 10-11(2,9 м.), 8-20 (23м.), 20-19 (6,85м.), 2-5(8,7м.), 5-6(3,15м.), 6-13(16,7м.), 14-13(5,2м.),14-15(3,9м.), 15-21(2,6м.), 1-21 (29,3 м.), 11-19(18,35 м.).
 
    В судебном заседании истец-ответчик Минакова Т.В. и ее представитель, действующая на основании ордера, доверенности, адвокат Рындина Л.И. поддержали заявленные встречные требования и просили их удовлетворить, в исковых требованиях Котляровой Т.Н. просили суд отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы гражданского дела, инвентарного дела и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, собственником земельного участка и жилого <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками является Котлярова Т.Н.- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения Советского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем получено свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации №№, и свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации №
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Минаковой Т.В. на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками по адресу:<адрес>.
 
    Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.08.1999 года признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> и находящийся на его территории жилой дом с хозпостройками с определением долей: за Минаковым Н.Н. 2/3 доли в праве, за Котляровой Т.Н. 1/3 доли.
 
    В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого площадь земельного участка №., расположенного по адресу:<адрес>, правообладателем1/3 доли в праве общей долевой собственности указана Котлярова Т.Н.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.
 
    Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    При разрешении спора по ходатайству истицы-ответчика по встречному иску Котляровой определением Советского районного суда от 23.01.2014 года для разъяснения ряда возникших вопросов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
 
    При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
 
    Согласно заключению по выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома, предусматривающий минимальные затраты, исходя из фактически существующих помещений и оборудования. Экспертом сделан вывод, что нет технической возможности реально выделить Котляровой Т.Н. в счет принадлежащей ей 1/3идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, жилые помещения по варианту, предложенному истицей Котляровой: литеры «А» и «А1» (помещения под №1,2,3,4,5) и хозяйственную постройку: гараж литером «С2», оставив в общем пользовании собственников выгреб; туалет, ворота, дворовое замощение без ущерба для использования по назначению жилых помещений, хозяйственных построек, коммуникаций.
 
    Что касается раздела жилого дома, то экспертом сделаны следующие выводы: согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома №, жилая площадь - №, площадь подсобных помещений - № Анализ площади помещений сказывает, что они соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 в части минимальных пощадей. При рассмотрении плана жилого дома в представленном техническом паспорте и последующем визуальном осмотре домовладения, очевидно, что площадь дома и набор помещений позволяют произвести раздел на две изолированные части в соответствующих долях: обеспечением каждой стороне необходимого набора жилых и подсобных помещений, отвечающих требованиям санитарных норм, т.е. технический раздел жилого дома возможен, кроме того, ранее дом уже был разделен на два хозяина и имел два входа.
 
    Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома, предусматривающий минимальные затраты, исходя из фактически существующих помещений и оборудования.Состав помещений, полученных при разделе жилого дома с учетом долей и минимальными затратами при разделе дома, в данном варианте приведен в Таблице 1 и схематично отражен в Приложении №1. Экспертом указано, что разработка данного варианта производилась с учетом норм СНиП 31-02-2001 п.4.3 состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются самим застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
 
    Из раздела помещений видно, что дом разделен с соблюдением всех норм СНиПа. Вместе с тем, в предложенном варианте раздела собственнику 1/3 доли жилого дома выделяется № кв.м, а собственнику 2/3 долей - №.м. Таким образом имеется расхождение в размерах идеальных долей: 74,7 - 72,1 = 2,6. То есть Минаковой реально выделяется на № меньше ее идеальной доли, которая составляет №., а Котляровой экспертом предлагается реально выделить на № больше, чем ее идеальная доля : 39,9 - 37,4 = 2,5 кв.м. В связи с этим, суд отклоняет доводы Котляровой о нарушении ее прав как собственника вариантом раздела, предложенным произведенной экспертизой, поскольку компенсация ей не полагается при выделе ей реально доли в виде жилых помещений большего размера, чем ее идеальная доля. Минакова же таких требований во встречном иске о выплате ей компенсации за 2.6 кв.м., не заявила. Тем более что расхождения в долях реально выделяемых помещений составляют 2.6 ( площадь выделяемых помешений Минаковой меньше на 2.6. кв.м.) и 2.5 кв.м.( площадь выделяемых помешений Котляровой больше на 2.5 кв.м.) равнозначны, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равна № однако, по данным технического паспорта она составляет №, в связи с чем образуется разница в подсчете на №
 
    Экспертом приведен перечень, виды и стоимость работ по изоляции помещений при разделе жилого дома. Так указано, что раздел помещений производится путем закладки дверных проемов в стене из саманного кирпича между помещениями №1, №5, помещениями №1, №3 и помещением № 1, №2 литера (А) и пробивкой дверного проема в стене из саманного кирпича между помещениями №3,№2. и помещениями №5,№3литера «А». В данном доме был оборудован второй вход в помещении №5 литера «А1», но на момент осмотра данный вход заложен, в связи с чем его необходимо восстановить.Экспертом предлагается в соответствии с нормами СНиП переоборудовать жилую комнату № 2 в ванную, а в помещении №4 оборудовать кухню. Очевидно, что в предложенном варианте раздела жилого дома имеется необходимость проведения строительных работ по изоляции выделяемых помещений жилого дома, обустройству систем электро-, газо-, водо-, теплоснабжения.
 
    Экспертом определена стоимость строительных работ по изоляции выделяемых помещений жилого дома, которая составляет 61582 руб. (Приложение №3). Таким образом, при приведенном экспертом варианте раздела жилые и подсобные помещения разделены на две изолированные части, в соответствии с идеальными долями в праве и с минимальными затратами.
 
    С учетом выделяемы помещений собственникам суд считает целесообразным обязать Минакову Т.В. произвести закладку дверных проемов в стене из саманного кирпича между помещениями №1 и №5, помещениями №1 и №3, помещениями №1 и №2 литера «А». А Котлярову обязать пробить дверные проемы в стене из саманного кирпича между помещениями №3 и № 2, помещениями №5 и №3 литера «А», в литера «А1» помещении № 5 восстановить существующий ранее вход.
 
    Стоимость затрат по обустройству систем электро-, газо-, водо-, теплоснабжения, эксперт не может определить по той причине, что отсутствуют технические условия и проектная документация на данные виды работ, которые выдаются соответствующими коммунальными службами. Суду ни истцом, ни ответчиком такие технические условия не представлены.
 
    Что касается раздела хозяйственных построек, то экспертом при визуальном осмотре при выезде на место и в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Советский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на земельном участке по адресу:<адрес>, находятся следующие хозяйственные постройки: сарай литер «С2» - №, сарай литер «М» №, сарай литер «М1» -№ Общая площадь хозяйственных построек - №
 
    На момент осмотра в рабочем состоянии находятся только сараи литер «М» и «М1» а сарай литер «С2» технически не пригоден к дальнейшему его использованию и уже не используется по назначению из-за его аварийного состояния, а именно частичного обрушения стен и крыши, в связи с чем отсутствует техническая возможность выделения части данного строения.
 
    1/3 доли плошали хозяйственных построек составляет 64: 3= 21,3 кв.м; 2/3 доли -64:3x2=42,7 кв.м. С учетом указанных долей экспертом предложен один вариант раздела хозяйственных построек: собственнику 2/3 доли - помещения сарай литер «М» и сарай литер «С2» общей площадью № а собственнику 1/3 доли - сарай литер «М1» общей площадью № Таким образом, имеется расхождение в размере идеальных долей: 21,3-15,1=6,2 кв.м., 48.9-42,7=6.2, то есть раздел хозяйственных построек в соответствии с идеальными долями технически невозможен.
 
    Что касается заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду Котляровой, и фактически направленного на переоценку заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, то суд не может принять его во внимание, поскольку как показала Котлярова суду, эксперт ФИО9 не выезжала на место расположения спорного дома и земельного участка, сделала свои выводы о критичности экспертизы на основании документов, представленных ей Котляровой.
 
    Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Минаковой о разделе жилого дома согласно единственного варианта, предложенного экспертом.
 
    Что касается исковых требований Котляровой о разделе земельного участка, то они безусловно подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Земельный кодекс РФ конкретизирует нормы ГК, определяя земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 ЗК). Существует несколько иное определение данного понятия в ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" : земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
 
    В нарушение указанных норм земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> имеет условные границы, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем разьяснялось судом истице Котляровой письменно и под роспись в судебном заседании и о том, что эксперт не сможет предложить варианты раздела земельного участка в связи с не установлением границ его в натуре.
 
    Поэтому экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с реальным разделом жилого дома и хозяйственных построек без ущерба для использования по назначению жилых помещений, хозяйственных построек, коммуникаций.
 
    Согласно материалам дела земельный участок имеет кадастровый номер №. Участок относится к категории «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Площадь №
 
    Пункт 3ст.33 ЗК РФ, к которому отсылает п.2ст.35 ЗК РФ, для определения площади части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, содержит решение в общем виде, предлагая исходить из установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или норм землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Суд учитывает, что данный пункт более относится к административным и другим нежилым зданиям, т.к. он содержит специальную оговорку о неприменении его к земельным участкам, предназначенным для строительства дач, индивидуальных домов, садоводства и огородничества и т.д. Так как иных норм не установлено, следовательно, п.3ст.33 ЗК РФ ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.
 
    Жилой дом (домовладение) включает в себя не только основное строение (жилой дом для проживания),но и другие хозяйственные строения и подсобные помещения, необходимые для нормальной эксплуатации и хозяйствования.
 
    Поэтому отвод земельного участка для жилого дома отличается тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке домовладения располагаются многочисленные служебные постройки : хозблоки, сараи, гаражи, навесы, бани, летние кухни, наружные туалеты, теплицы, помещения для содержания домашних животных и др. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные, водопроводные сети и др. Таким образом, дом предназначен для гражданина не только для проживания, он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.
 
    В соответствии со ст. 35 ЗКРФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Согласно показаний сторон в спорном домовладении проживает ответчица Минакова, которая пользуется также и земельным участком при жилом доме.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами не сложился порядок пользования как жилыми, так и дворовыми строениями и земельным участком.
 
    В соответствии с требованиями ст.64 ЗК РФ в случае отсутствия между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, спор подлежит рассмотрению в суде.
 
    В связи с тем, что на участке дворовой территории расположен уличный туалет (уборная) и выгребная яма, которые истец Котлярова Т.Н. просила оставить в общем пользовании, а также хозяйственные постройки расположены таким образом, что нет технической возможности выделить отдельный вход каждой из сторон, порядок пользования земельным участком может быть определен только с выделением земли общего пользования.
 
    1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 600:3 =№., соответственно 2/3 доли 606 : 3 х2 =№
 
    Из-за того, что земельный участок разделен с выделением дворовой части совместного пользования общей площадью S=126 кв.м, площадь долей составила S= 600 кв.м-126кв.м=474 кв.м, соответственно 1/3 доля равна S= 474 :3 =158 кв.м, 2/3 доли равны S= 474:3x2=316кв.м.
 
    Схематично вариант определения порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками отражен в Приложении №2 к заключению экспертизы. В совместное пользование Котляровой Т.Н. и Минаковой Т.В. эксперт предлагает выделить дворовую часть земельного участка площадью 126 кв.метров в следующих границах: расстояние между точками 3-2 (4,5 м.), 2-5 (8,7 м.), 5-6 (3,15 м.), 6-13 (16,7 м.), 13-14 (5,2 м.), 14-15 (3,9 м.), 15-16 (5,2 м.), 16-22 (0,6 м.), 22-20 (2,9 м.), 20-8 (23,0м.), 7-8 (1,55 м.) 7-3 (6,9 м.).
 
    В пользование собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности Котляровой Т.Н. предлагает выделить земельный участок площадью 158 кв. метров в следующих границах: расстояние между точками 7-3 (6,9 м.), 7-8 (1,55 м.), 8-9 (3,95 м.), 9-10 (4,5 м.), 10-11 (2,9 м.), 17-18 (9,75 м.), 17-22(8,92м.), 22-19 (9,75 м.), 4-11 (11,1 м.), 19-18 (8,92м.).
 
    В пользование собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности Минаковой Т.В. предлагает выделить земельный участок площадью 316 кв.метров в следующих границах: расстояние между точками1-2 (4,65м.),8-9 (3,95 м.), 9-10 (4,5м.), 10-11(2,9 м.), 8-20 (23м.), 20-19 (6,85м.), 2-5(8,7м.), 5-6(3,15м.), 6-13(16,7м.), 14-13(5,2м.),14-15(3,9м.), 15-21(2,6м.), 1-21 (29,3 м.), 11-19(18,35 м.).
 
    Суд принимает единственный вариант определения порядка пользования земельным участком и удовлетворяет встречные исковые требования Минаковой о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому в пользу Минаковой подлежат взысканию с Котляровой расходы по оплате государственной пошлины в размере №
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что ходатайство Минаковой о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Имеется документальные подтверждения о том, что ответчик –истец по встречному иску понес расходы в сумме №. за составление оказание услуг адвоката, однако, суд считает, что расходы на оказанные услуги не отвечают принципу разумности, в силу чего считает, что в пользу Минаковой с Котляровой за оплату услуг представителя надлежит взыскать №
 
    Кроме того, по ходатайству истицы Котляровой была назначена экспертиза, расходы по которой с ее согласия были возложены на нее, однако до настоящего времени оплата не произведена, стоимость работы эксперта составляет №., которые подлежа взысканию с Котляровой.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Котляровой Т.Н. к Минаковой Т.В. о реальном разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности в виде жилого дома и земельного участка – отказать.
 
    Встречное исковое заявление Минаковой Т.В. к Котляровой Т.Н. о разделе жилого дома находящегося в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
 
    Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу:<адрес>.
 
    В счёт 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Минаковой Т.В. выделить помещения, расположенные в жилом доме : в литере «А» помещение 1 площадью № м., в литере «А2»: помещение 6 площадью № помещение 7 площадью № помещение 8 площадью № помещение 9 площадью № помещение 10 площадью № помещение 11 площадью № помещение 12 площадью №., общей площадью №., хозяйственную постройку помещение сарая литер «М» и помещение сарая литер «С2» общей площадью № метров.
 
    В счёт 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Котляровой Т.Н. выделить расположенные в литере «А»: помещение 2 площадью №, помещение номер 3 площадью №.; в литере «А1»: помещение 4 площадью № помещение 5 площадью №. общей площадью №., хозяйственную постройку помещение сарая литер «М1» общей площадью №
 
    Обязать Минакову Т.В. произвести закладку дверных проемов в стене из саманного кирпича между помещениями №1 и №5, помещениями №1 и №3, помещениями №1 и №2 литера «А».
 
    Обязать Котлярову Т.Н. пробить дверные проемы в стене из саманного кирпича между помещениями №3 и № 2, помещениями №5 и №3 литера «А», в литера «А1» помещении № 5 восстановить существующий ранее вход.
 
    Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 600 кв. метров расположенным по адресу<адрес>:
 
    В совместное пользование Котляровой Т.Н. и Минаковой Т.В. выделить дворовую часть земельного участка площадью 126 кв.метров в следующих границах: расстояние между точками 3-2 (4,5 м.), 2-5 (8,7 м.), 5-6 (3,15 м.), 6-13 (16,7 м.), 13-14 (5,2 м.), 14-15 (3,9 м.), 15-16 (5,2 м.), 16-22 (0,6 м.), 22-20 (2,9 м.), 20-8 (23,0м.), 7-8 (1,55 м.) 7-3 (6,9 м.).
 
    В пользование собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности Котляровой Т.Н., выделить земельный участок площадью № в следующих границах: расстояние между точками 7-3 (6,9 м.), 7-8 (1,55 м.), 8-9 (3,95 м.), 9-10 (4,5 м.), 10-11 (2,9 м.), 17-18 (9,75 м.), 17-22(8,92м.), 22-19 (9,75 м.), 4-11 (11,1 м.), 19-18 (8,92м.).
 
    В пользование собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности Минаковой Т.В. выделить земельный участок площадью № в следующих границах: расстояние между точками1-2 (4,65м.),8-9 (3,95 м.), 9-10 (4,5м.), 10-11(2,9 м.), 8-20 (23м.), 20-19 (6,85м.), 2-5(8,7м.), 5-6(3,15м.), 6-13(16,7м.), 14-13(5,2м.),14-15(3,9м.), 15-21(2,6м.), 1-21 (29,3 м.), 11-19(18,35 м.).
 
    Взыскать с Котляровой Т.Н. в пользу Минаковой Т.В. расходы на представителя в размере № и № расходов на государственную пошлину, во взыскании № расходов на представителя Минаковой Т.В. отказать.
 
    Взыскать с Котляровой Т.Н. в пользу ООО «Экспертиза плюс» № за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Калинина О.Г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 г.
 
    Судья Калинина О.Г.