Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-738/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
при секретаре Шальневой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ОАО «Липецккомбанк» к Семик ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Липецккомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и Семик Н.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14.08.2017г. под 17,00% годовых. В соответствии с п. 1.1 «договора», заемщик обязуется в процессе пользования кредитом соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 5.4 договора, платеж в погашение платы за пользование кредитом, кредита и ежемесячной комиссии производится 25-огочисла следующего за расчетным месяца. В случае несоблюдения Заемщиком графика возврата кредита, процентов за его пользование и уплаты ежемесячной комиссии Кредитор вправе взыскать кредит, плату за егс пользование, применить установленные «договором» меры ответственности, а также возместить кредитору расходы по принудительному взысканию задолженности (п. 6.2 и п. 6.4 договора). Ответчик нарушил условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 7.2. договора при нарушении сроков погашения кредита, за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заемщик уплачивает неустойку и штраф. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Липецккомбанк» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор с Семик Н.А.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Липецккомбанк» по доверенности Косинова Ю.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Семик Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Семик Н.А. в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Семик Н.А. договор № № проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, согласно которому получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14.08.2017г. под 17,00 % годовых. Судом установлено, что факт получения кредита ответчиком, подтверждается приходным кассовым ордером № 0001 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что ответчик Семик Н.А. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца включительно и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца включительно, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, однако ответчик нарушил условия указанного договора в частности п.5 договора.
Согласно п.6.4.7. договора Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного взыскания кредита, платы за его пользование, применения установленных настоящим договором мер ответственности, в т.ч. и путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок.
Судом установлено, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени долг по кредиту не погашен.
Судом установлено, что по состоянию на 03 апреля 2014г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 24 коп., в том числе: остаток основного долга <данные изъяты> руб. 41 коп.; плата за пользование кредитом <данные изъяты>. 03 коп.; неустойка <данные изъяты> руб. 80 коп.; штраф <данные изъяты> 00 коп. Данные обстоятельства, подтверждаются расчетом задолженности по начисленным процентам, движением по счету. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным факт невозвращения ответчиком кредита истцу.
С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчик иных доказательств не представил.
Таким образом, суд полагает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у ОАО «Липецккомбанк» имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.
С учетом изложенного суд считает расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и Семик Н.А. № № и взыскать с Семик Н.А. в пользу ОАО «Липецккомбанк» задолженность по договору - <данные изъяты> руб. 24 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Семик Н.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. 23 коп. возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор № № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Семик ФИО6 и ОАО «Липецккомбанк».
Взыскать с Семик ФИО7 в пользу ОАО «Липецккомбанк» задолженность по договору № № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>) руб. 24 коп.
Взыскать с Семик ФИО9 в пользу ОАО «Липецккомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 23 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий___________________
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014г.
