Решение от 02 июня 2014 года

№2-374/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 02 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Коснырева В.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Коснырев В.В. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на перекрестке улиц Димитрова и Морозова в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зинович О.Ф. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на указанный момент была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 18.11.2013 истец известил страховщика причинителя вреда о наступлении страхового случая и сдал полный пакет документов для производства страховой выплаты, однако в приеме документов и проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчиком было отказано. В связи с неправомерными действиями страховщика по заказу истца ООО «Автогарант» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты>. 07.02.2014 Коснырев В.В. направил в адрес СОАО «Военно-страховая компания» по почте полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Письмом от 17.03.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом изложенного Коснырев В.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., убытки в виде затрат на подготовку отчета по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>
 
    Коснырев В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
 
    Представитель истца Бобрышев С.И., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с СОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи в суд искового заявления.
 
    Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
 
    В остальной части Бобрышев С.И. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что расходы, понесенные истцом на оценку стоимости ущерба обусловлены неправомерными действиями страховщика, отказавшего в принятии документов, а впоследствии в выплате возмещения по мотиву непредставления заявителем оригиналов документов, поэтому данная сумма подлежит взысканию сверх установленного законом лимита ответственности страховщика как убытки истца.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении указал на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в пользу истца платежным поручением от 06.05.2014, на возражение против остальных требований Коснырева В.В., а так же на рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зинович О.Ф., извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Зинович О.Ф., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <дата> на перекрестке улиц Димитрова и Морозова в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зинович О.Ф.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kia Picanto причинены механические повреждения.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов по делу об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Зинович О.Ф. Так, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару № от 11.11.2013 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <дата> на перекрестке улиц Димитрова и Морозова в г.Сыктывкаре управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением С. двигавшемуся по главной дороге.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Зинович О.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания».
 
    Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
 
    Как следует из искового заявления, представленных доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании, 18.11.2013 истец известил страховщика о наступлении страхового случая и сдал полный пакет документов для производства страховой выплаты, однако в приеме документов было отказано со ссылкой на необходимость подачи документов в филиал страховщика в г.Ухта. 19.11.2013 истцом подана претензия, в которой Коснырев В.В. просил страховщика организовать осмотр транспортного средства, в чем ответчиком так же было отказано. В связи с указанными действиями страховщика истец направил уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты>
 
    07.02.2014 Коснырев В.В. направил в адрес СОАО «Военно-страховая компания» по почте полный пакет документов и отчет о стоимости ремонта для выплаты страхового возмещения. Письмом от 17.03.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент обращения Коснырева В.В. в суд с настоящим иском страховое возмещение не было выплачено истцу. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Согласно платежному поручению № от 06.05.2014 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислено на счет истца, что представителем истца не оспаривалось.
 
    Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита своей ответственности.
 
    Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Между тем, учитывая, что расходы истца по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>. понесены им не в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика, отказавшего в принятии документов, а впоследствии в выплате возмещения по мотиву непредставления заявителем оригиналов документов, то в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сверх установленного законом лимита ответственности страховщика.
 
    По указанным основаниям суд признаёт несостоятельными содержащиеся в отзыве на исковое заявление ссылки ответчика СОАО «Военно-страховая компания» на то, что указанные расходы не подлежат выплате в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы Коснырева В.В. о том, что он обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, но в принятии соответствующего заявления ему было отказано.
 
    Напротив, имеющиеся в деле доказательства (претензии от 19.11.2013, уведомление от 19.11.2013, полученное ответчиком 20.11.2013, опись вложений в письмо, квитанция о направлении почты, отсутствие ответов ответчика на полученную от истца корреспонденцию) свидетельствуют о том, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы отзыва СОАО «Военно-страховая компания» о злоупотреблении правом со стороны истца.
 
    Поскольку отношения, связанные с возмещением денежной компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда ответчиком добровольно до вынесения решения по делу не удовлетворены, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также на оформление доверенности.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.
 
    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 17.03.2014 в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №
 
    Учитывая объем оказанных представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, услуг, его участие в судебных заседаниях, сложность дела, роль представителя в его разрешении, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Коснырева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коснырева В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Коснырева В.В. расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.
 
Судья Е.В.Баудер