Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-1072/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         02 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владиславлевой Илоны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Евгении Дмитриевне о защите прав потребителя: о взыскании суммы убытков, суммы неустойки, о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Владиславлева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косаревой Е.Д. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в связи с нарушением срока продажи товара в сумме <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Владиславлева И.В. ссылается на то, что 26.11.2013. между ней и ИП Косаревой Е.Д. был заключен договор поставки № на поставку (покупку) автомобиля БМВ Х5 2010 (п.1.1 договора). Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что стороны определили технические характеристики автомобиля – технически исправный, без внешних дефектов лакокрасочного покрытия, фар, зеркал, стекол марки БМВ Х5 У70, 2010 года выпуска, двигатель 3,0 дизель, КПП автомат 8-ступенчатая, пробег 76 000 км, цвет белый металлик, тип кузова вездеход, другие характеристики, предусмотренные п.1.4. Договора и разделом «Другие технические характеристики», «Характеристики дизайна салона», «Опции навесного оборудования и «Система безопасности, и окружающая среда»
 
        Стоимость автомобиля, согласно договору, составляет <данные изъяты>, включающая в себя стоимость автомобиля, доставку до Екатеринбурга и таможенные оформления (п.2.3. договора).
 
        Стороны согласовали порядок оплаты автомобиля: покупатель вносит аванс в размере 20% стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>, и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> выплачиваются покупателем по факту совершения сделки, то есть, по факту передачи автомобиля (п.2.3.).
 
        Срок доставки также был согласован – в течение 35 рабочих дней с момента согласования заявки (заключения договора), в соответствии с п.3.2. договора. Исходя из указанных условий договора, автомобиль должен был быть ей поставлен – 22.01.2014., исходя из следующего расчета: выходные дни: суббота и воскресенье; праздничные дни – в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; ноябрь 2013 года – 3 дня, декабрь – 22 дня, январь -10 дней, итого – 35 рабочих дней.
 
        26.11.2013. она внесла сумму аванса в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2013.
 
        Однако, в определенный договором срок – 22.01.2014., ответчик, выступивший по вышеуказанному договору в качестве поставщика, автомобиль ей не передал.
 
        Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае не предоставления поставщиком данного заказа в течение 35 рабочих дней, с момента его заключения, либо заранее не согласованных обстоятельств (технические неполадки, несоответствие товара) поставщик обязуется вернуть предоплату в течение 3-х рабочих дней, путем передачи наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет или карту покупателя в уполномоченном банке, или иным не запрещающим законом способом. Поставщик обязан был, таким образом, передать покупателю внесенный аванс в сумме <данные изъяты> в срок до 27.01.2014.
 
        На неоднократные телефонные переговоры о необходимости передать покупателю автомобиль, ответчик пояснял, что передаст автомобиль в ближайшее время, однако свои обязательства он не исполнял, и не возвращал уплаченную, с ее стороны, сумму аванса.
 
        Реализуя свои права как потребителя, предусмотренные ст.23.1 Законом «О защите прав потребителя», 27.02.2014.,она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении суммы внесенного аванса. 06.03.2014. аналогичная претензия повторно была вручена ответчику. Однако до настоящего времени, уплаченные ответчику денежные средства, в счет стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, ей не возвращены.
 
        Считает, что кроме возврата ей денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик обязан уплатить ей сумму неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, по правилам ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно расчету: <данные изъяты>.
 
        Учитывая, что в нарушение требований ст.22, ч.4 ст.23.1 вышеуказанного федерального закона, ее требования, со стороны ответчика, в десятидневный срок не были удовлетворены, считает, что ответчик должен уплатить ей также сумму неустойки по правилам приведенных норм закона, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя»), считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма указанной неустойки в размере <данные изъяты>.
 
        Поскольку со стороны ответчика имело нарушение его прав как потребителя, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный ему моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
        Нарушением сроков выполнения работ и игнорированием его законных требований о возврате суммы аванса, ответчик причинил ей неудобства и нравственные страдания, выраженные в вынужденных посещениях ответчика, с целью поставки автомобиля или возврата уплаченных в качестве его стоимости, денежных средств, неудобствами, связанными с отсутствием автомобиля. Не выполнив ее законные требования, ответчик заставил испытать ее сильный нервный стресс.
 
        В судебном заседании представитель истца – Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 15.04.2014., исковые требования Владиславлевой И.В., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ИП Косаревой Е.Д. в пользу Владиславлевой И.В. в счет возмещения убытков - <данные изъяты>, в счет уплаты суммы неустойки, в связи с нарушением срока продажи товара - <данные изъяты>, в счет уплаты суммы неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
        Ответчик – ИП Косарева Е.Д. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями направленной в адрес ответчика телеграммы, и уведомлением о ее получении.
 
         Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992. № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из ч.1 ст. 23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В соответствии с ч.2 ст. ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Под убытками, согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч.3 ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из ч. 4 ст.23.1 вышеуказанного федерального закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.5 ст.23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению только в том случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из ч.5 ст.13 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации, за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно ч.6 ст.13 указанного закона, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В судебном заседании установлено, что 26.11.2013. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23, по условиям которого, ИП Косарева Е.Д., выступившая по данному договору в качестве поставщика, обязалась поставить Владиславлевой И.В. – покупателю, в установленный договором срок, товар в виде автомобиля БМВ Х5 2010 года. Покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, техническое состояние и внешний вид подлежащего поставке автомобиля предварительно согласовано с поставщиком.
 
    Согласно п.2.3. договора поставки, стоимость товара, включая доставку до Екатеринбурга и таможенные оформления, составляет <данные изъяты>. Покупателем вносится предоплата в размере 20% – <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы договора в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем по факту завершения сделки.
 
        Как следует из п.3.1. вышеуказанного договора, поставщик осуществляет поставку товара в течение 35 рабочих дней, с момента согласования заявки покупателя. Поставка товара осуществляется путем доставки до Екатеринбурга на условиях самовывоза.
 
        Из п.3.4. договора поставки следует, что в случае не предоставления поставщиком данного заказа в течение 35 рабочих дней, с момента его заключения, либо иных, заранее не согласованных обстоятельств (технические неполадки, несоответствие товара), поставщик обязуется вернуть предоплату в течение 3 –х рабочих дней, путем передачи наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет или карту покупателя в уполномоченном банке, или иным не запрещающим законом способом.
 
        В судебном заседании установлено, что истцом, выступившим по вышеуказанному договору поставки, его условия в части внесения поставщику предоплаты в размере 10%- <данные изъяты>, выполнены. Однако обязательства, со стороны ответчика, в нарушение вышеуказанных условий договора, не исполнены. Автомобиль БМВ Х5 2010 год, ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения данного дела, истцу не поставлен, денежные средства, переданные истцом в качестве предварительной оплаты автомобиля в размере <данные изъяты>, ответчиком истцу не возвращены.
 
    .    При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные исковые требования – о возврате уплаченных за товар денежных средств, в качестве предварительной оплаты товара, заявлены истцом в соответствии с ч.2 ст. ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца, в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
        Что касается исковых требований Владиславлевой И.В. о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, то данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.3 ст. 23.1. Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и также подлежат удовлетворению.
 
        Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты указанной суммы неустойки – <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанный расчет проверен судом. Данный расчет составлен правильно, с учетом требований приведенной выше нормы закона.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика, кроме вышеуказанной суммы неустойки, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанной с учетом требований ст.22, ч.4 ст.23.1 вышеуказанного федерального закона, в связи с неудовлетворением в десятидневный срок ее требований, как потребителя, исходя из расчета: <данные изъяты>, и исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя»), истец просит взыскать с ответчика сумму указанной неустойки в размере <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанный расчет также составлен истцом верно, в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
 
        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
        Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца как потребителя, со стороны ИП Косаревой Е.Д. как поставщика (продавца) имели место. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец, как установлено в судебном заседании, несмотря на внесение денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости автомобиля, до настоящего времени автомобиль не получил.
 
        Как следует из искового заявления, Владиславлева И.В. ссылается на то, что нарушением сроков поставки автомобиля, и игнорированием ее законных требований о возврате суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты товара, ответчик причинил ей неудобства и нравственные страдания, выраженные в вынужденных посещениях ответчика, с целью поставки автомобиля или возврата уплаченных в качестве его стоимости, денежных средств, неудобствами, связанными с отсутствием автомобиля. Не выполнив ее законные требования, ответчик заставил испытать ее сильный нервный стресс.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если сторона обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в основанное судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными истцом доказательствами.
 
    Объяснения представителя истца оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, по содержанию соотносятся со сведениям письменных документов, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также, принял их во внимание, как достоверные доказательства, поскольку все письменные документы подписаны уполномоченными лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы и представлять суду данный вид доказательств. Ни одно из представленных истцом доказательств, сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил (несмотря на то, что претензию истца получил), с учетом приведенной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что истцом такие требования не заявлялись, с индивидуального предпринимателя Косаревой Е.Д. в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Владиславлевой Илоны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Евгении Дмитриевне о защите прав потребителя: о взыскании суммы убытков, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Евгении Дмитриевны в пользу Владиславлевой Илоны Владимировны в счет возмещения убытков, в качестве возврата суммы предварительной оплаты стоимости товара - автомобиля БМВ Х5 2010 – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Евгении Дмитриевны в пользу Владиславлевой Илоны Владимировны в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока передачи товара – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Евгении Дмитриевны в пользу Владиславлевой Илоны Владимировны в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Евгении Дмитриевны в пользу Владиславлевой Илоны Владимировны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Евгении Дмитриевны в пользу Владиславлевой Илоны Владимировны в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Евгении Дмитриевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.06.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.