Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-661 Решение не вступило в законную силу
 
    02 июня 2014 года город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кувакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кувакин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., убытков в виде понесенных расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере *** руб., отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., по оплате экспресс доставки в размере *** руб., телеграммы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штрафа. В обоснование требований указал, что *** в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля «***», г/н ***, произошло ДТП в результате наезда на бетонную плиту, застрахованному автомобилю причинены повреждения. При обращении в страховую компанию, выплата страхового возмещения ему произведена не была, чем нарушены права потребителя.
 
    Кувакин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Д. исковые требования уточнила вследствие их частичного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела и просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., убытки в виде понесенных расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере *** руб., отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., по оплате экспресс доставки в размере *** руб., телеграммы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф.
 
    ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Согласно ранее представленному отзыву, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ими произведена выплата на сумму *** руб. платежными поручениями от *** и от *** согласно калькуляции ООО, не согласились с представленным истцом отчетом ***.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кувакин А.С. является собственником автомобиля «*** г/н *** (л.д.11).
 
    *** года между Кувакиным А.С. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия до *** (л.д.12).
 
    Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляет *** руб., застрахованы риски АВТОКАСКО (хищение + ущерб) и несчастный случай, страховая стоимость определена в *** руб.
 
    В период действия данного полиса, *** около *** мин. у дома ***, Кувакин А.С., управляя автомобилем «***», г/н ***, при заезде на мост совершил наезд на бетонную сваю, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правый передний подкрылок, передний гос.номер, правое переднее крыло, правая прередняя блок фара, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    *** года Кувакин А.С. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, а также экспертное заключение, однако на дату обращения его с иском в суд ***, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
 
    Поскольку условия заключенного между сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства от ***, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.
 
    Причинение ущерба застрахованному имуществу Кувакина А.С. подтверждено справкой о ДТП.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленного Кувакиным А.С. экспертного заключения *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.
 
    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
 
    Кроме того, согласно экспертному заключению *** от *** величина УТС транспортного средства составила *** руб.
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего ***, является обоснованной, подтверждена соответствующим заключением эксперта и относится к реальному ущербу, причиненному истцу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства.
 
    Кувакиным А.С. понесены расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (л.д.29, 30), оплате экспертизы по определению УТС в сумме *** руб. (л.д.46, 47), расходы по экспресс доставке в размере *** руб. (л.д.18), а также по отправлению телеграммы в сумме *** руб. (л.д.27, 28), которые являются документально подтвержденными и относятся к убыткам.
 
    Между тем, в связи с добровольной выплатой ответчиком частично страхового возмещения, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.
 
    Таким образом, требования Кувакина А.С. о взыскании ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения в размере *** руб., убытков в виде понесенных расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере *** руб., отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., по оплате экспресс доставки в размере *** руб., телеграммы в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные суммы взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требование Кувакина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ООО «БИН Страхование» в нарушении прав потребителя Кувакина А.С., выразившимся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, судом установлена.
 
    Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Кувакина А.С. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (***%)).
 
    Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.
 
    Кувакин А.С. также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Кувакиным А.С. понесены расходы оплату услуг представителя Д. на основании заключенного с предпринимателем без образования юридического лица Д. договора на оказание юридических услуг от ***, в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и квитанцией на указанную сумму (л.д.53, 54).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, связанного с нарушением прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления, сбору материалов, представлению двух отчетов об оценках, участие его в трех судебных заседаниях по делу, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.
 
    Доказательств чрезмерности указанного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кувакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. страховое возмещение в сумме *** руб., убытки в виде понесенных расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере *** руб., отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., по оплате экспресс доставки в размере *** руб., телеграммы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** коп., всего – *** коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий В.И. Андреюшков