Дата принятия: 02 июня 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 15.05.2013г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 177 720 рублей. В соответствии с договором займа заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее **/**/****. Согласно графику платежей, дата исполнения обязательств заемщика производится по следующим срокам: первый платеж 15.05.2013г., последующие платежи до 10 числа последующего платежного месяца в равных частях по 14 810 рублей ежемесячно. Ответчиком лишь 05.07.2013г., 05.05.2013г. в добровольном порядке была погашена сумма займа в размере 74 050 рублей, за май, июнь, июль, август, сентябрь. В соответствии с условиями займа заемщиком были нарушены сроки возврата денежных средств, начиная с **/**/****г. 20.01.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2014г. с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в добровольном порядке. Однако в установленный срок данная обязанность ответчиком не исполнена в добровольном порядке.
Просит:
взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по расписке от 15.07.2013г. в размере 103 670 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 11.10.2012г., сроком действия на три года, настаивает на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, возражений по заявленным требованиям суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Выслушав мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд с учетом требований ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд оценивает доказательства, представленные истцом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что, согласно расписке от **/**/****, ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 177 720 рублей. Согласно указанной расписке, ФИО2 обязался вернуть сумму долга согласно указного в расписке графика платежей. Данная расписка ответчиком не оспорена, в связи с чем, принята судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между истцом и ответчиком и его условий, а также передачу денег займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно представленным истцом распискам от 05.07.2013г.,05.08.2013г., ответчиком ФИО2 по договору займа были возвращены истцу денежные средства в размере 29 620 рублей в счет погашения долга за май, июнь 2013 года, 44 430 рублей за июль, август, сентябрь 2013 года, всего выплачено 74 050 рублей. Последний платеж был произведен ответчиком за сентябрь 2013 года. Из представленной в подтверждение условий договора займа расписки, не оспоренной ответчиком, срок возврата очередной суммы займа истек 10.10.2013г. Как установлено из объяснений представителя истца обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 не исполнены до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 103 670 (сто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.41 НК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 40 копеек, из расчета: (103 670 – 100 000) х 2 % + 3 200.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 103 670 (сто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 40 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Горбачук
