Решение от 02 июня 2014 года

    Дело № 2-1143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк            02 июня 2014 г.     
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р1», Арасланову И.А. о взыскании неустойки по договорам займа от <дата>, от <дата>,
 
    при участии
 
    истца Меркушева А.А.,
 
    от истца: представитель Охотников А.Г.,
 
    от ответчика: ООО «Р1» - Горбунова Д.Н. - директор ООО «Р1», на основании Устава,
 
    ответчика Арасланова И.А. - не явился,
 
    от ответчика Арасланова И.А., ООО «Р1» - адвокат Перетягина Е.А. по ордеру №*** от <дата>, №*** от <дата>,
 
установил:
 
    Меркушев А.А. обратился в суд с исками к ООО «Р2», Арасланову И.А. о взыскании неустойки по договорам займа от <дата>, от <дата>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> и <дата> между истцом ООО «Р2» и ответчиком Меркушевым А.А. заключены договоры беспроцентных займов на сумму *** руб. и *** руб.. Суммы займов должны быть возвращены не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования о возврате долга. Согласно п.3.2 договоров в случае невозвращения указанной суммы займа в оговоренный срок, Заемщик уплачивает пени в размере ***% от указанной суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами договоров предусмотрен п.4, а именно поручительство ответчиком Араслановым И.А. за неисполнение ООО «Р2» обязательств по возврату сумм займа в обусловленный договорами срок, а также за неуплату штрафных санкций.
 
    Претензией №*** от <дата> истец предложил ответчику ООО «Р2» исполнить обязательства по возврату денежных сумм в 10-днейвный срок с момента получения претензии, которая была получена <дата>.
 
    ООО «Р2» произвел окончательный расчет по договору от <дата> -<дата>, а по договору от <дата> - <дата>. Тем самым просрочка возврата заемных средств по первому договору составила *** дней, а по второму договору - *** дней.
 
    Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810, 330, 361 ГК РФ, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку по договорам займа, а именно: по договору займа от <дата> в сумме *** руб.; по договору займа от <дата> в сумме *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме *** руб. и *** руб., с ответчика ООО «Р1» расходы по оплате услуг юриста в общей сумме *** руб.
 
    В судебном заседании истец Меркушев А.А., представитель истца Охотников А.Г., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, истец пояснил, что не может пояснить в какой сумме ответчик обязался вносить платежи согласно письма №*** от <дата> в общей сумме по *** руб. и по какому из договоров. С момента нарушения юридическим лицом сроков внесения платежей, указанных в письме №*** от <дата>, он (истец) не направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении займа.
 
    В рамках договоров никакие изменения и дополнения в форме письменного дополнительного соглашения стороны не подписывали и стороны не заключали соглашение к договорам об изменении сроков возврата сумм займов, в том числе внесение оплаты по графику платежей.
 
    Пояснил, что ООО «Р2» получило требование о возврате сумм займов <дата>, а Арасланов И.А. получил требование о возврате юридическим лицом сумм займов <дата>, следовательно, для ООО «Р2» срок возврата наступил <дата>, а для Арасланова И.А. - <дата>.
 
    Истец суду пояснил, что Арасланов И.А., как поручитель должен был отвечать за заемщика в случае не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа, на что имеется ссылка в п.4.2 договоров.
 
    Меркушев А.А. также суду сообщил, что Арасланову И.А. как поручителю по договорам истцом не было направлено уведомление о том, что заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа.
 
    Истец пояснил причину взыскания пени в размере *** % от всех сумм займов, ссылаясь на п.3.2 договоров, в котором определено, что пени начисляются именно на всю сумму займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата, договорами не предусмотрено начисление пени на остаток долга.
 
    Представитель ответчика ООО «Р1» директор Горбунова Д.Н. с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении, однако просит суд в случае удовлетворения требований снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства до неустойки, начисленной согласно ставки рефинансирования ***%, что составляет *** руб. (лд.60).
 
    Представитель ответчика Арасланова И.А., ООО «Р1» адвокат Перетягина Е.А. суду пояснила, что заключенное между сторонами соглашение <дата> в письме №*** от <дата>, фактически является новым соглашением сторон об изменении сроков, порядка и сроков возврата суммы займа, так как в первоначальном договоре сторонами определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно в один платеж, в соглашении же от <дата> возврат суммы займа определен сторонами равными платежами по *** руб.. Непосредственно соглашением от <дата> года между сторонами какой-либо ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в очередной срок или до <дата> года не предусмотрено.
 
    Таким образом, сам по себе факт несоблюдения срока, предусмотренного договором от <дата> года, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки за тот период времени, как просит истец, поскольку срок исполнения обязательства был изменен соглашением сторон <дата> в письме №*** от <дата>, а также в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке платежей по договорам, поскольку каких-либо действий, которые при этом должен был совершить ответчик и не совершил, договором предусмотрено не было.
 
    Заключив <дата> соглашение, стороны фактически определили свои дальнейшие права и обязанности по договорам.
 
    Ответчик Арасланов о соглашении от <дата> в письме №*** от <дата> по новому сроку и порядку возврата суммы займа не знал, то есть стороны по договорам, не уведомив Арасланова и без его согласия, заключили соглашение, которым изменили порядок возврата сумы займа и продлили срок действия договоров займа. Доказательств того, что поручитель был извещен об изменении существенного условия обязательства, обеспеченного поручительством, и не возражал против этого изменения, истцом не представлено. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство ответчика Арасланова считается прекращенным в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Кроме того ссылается на применение судом положений, определенных в ст.404 ГК РФ, а именно об уменьшении размера ответственности должника, так как кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы в письменном отзыве.
 
    Просит в удовлетворении заявленных Меркушевым А.А. исковых требований отказать.
 
    Определением суда от <дата> гражданские дела №***, №*** объеденены в одно производство для совметсного рассмотрения и разрешения (лд.139-140).
 
    Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Р2 на надлежащего - ООО «Р1», в связи с переименованием организации (лд.40-53).
 
    Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меркушева А.А. о взыскании неустойки по договорам займа от <дата>, от <дата>.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ
 
    по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.
 
    В соответствии с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ
 
    договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ
 
    заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ
 
    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ
 
    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ
 
    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ
 
    соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
 
    <дата> между истцом Меркушевым А.А. и ответчиком ООО «Р2» заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб., срок возврата определен п.2.2 договора - «не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования о возврате займа». В п.3.2 договора установлено, что «в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный п.2.2. договора срок Заемщик уплачивает пени в размере *** % от указанной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу суммы займа» (лд.4). В обеспечение исполнения данного договора Арасланов И.А. действует как поручитель, согласно п.4.2 «поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств…, включая … возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов. Согласно п.4.4 «поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ».
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> ООО «Р2» приняло от Меркушева А.А. сумму *** руб. во исполнение указанного договора займа (лд.12).
 
    <дата> между истцом Меркушевым А.А. и ответчиком ООО «Р2» заключен договор беспроцентного займа на сумму *** руб. Условия данного договора, в том числе и условия о поручительстве Арасланова И.А. идентичны условиям заключенного договора займа от <дата> (лд.155).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> ООО «Р2» приняло от Меркушева А.А. сумму *** руб. во исполнение указанного договора займа (лд.156).
 
    <дата> Меркушев А.А. подготовил и подписал претензию №*** в адрес заемщика ООО «Р2» и поручителя Арасланова И.А. о том, что по условиям договоров от <дата> и <дата> он передал юридическому лицу денежные средства на общую сумму *** руб. и просит в срок 10 календарных дней с момента получения настоящего письменного требования возвратить ему по договору займа от <дата> сумму *** руб. и по договору займа от <дата> сумму *** руб. (лд.13).
 
    <дата> и <дата> представитель ООО «Р2» менеджер Г.О.Б. получила заказными письмами с уведомлениями претензию Меркушева А.А. №*** от <дата> (лд.14).
 
    <дата> поручитель Арасланов И.А получил заказным письмом с уведомлением претензию Меркушева А.А. №*** от <дата> (лд.14).
 
    <дата> и.о. директора Горбунова Д.Н. подготовила на имя Меркушева А.А. график платежей заемных средств по договорам займа от <дата> и <дата> на сумму *** руб. начиная с <дата> до конца мая *** года, указав количество платежей равным *** по *** руб. «….в связи с затруднительным финансовым положением на фирме» (лд.83).
 
    <дата> Меркушев А.А. согласовал данный график возврата платежей заемных средств по договорам займа от <дата> и <дата> на сумму *** руб., в котором дата «<дата>» определена как последний день возврата всей общей суммы займа по обоим договорам (лд.83).
 
    Суд не принимает довод истца Меркушева А.А. о том, что стороны не заключали соглашение к договорам займа об изменении сроков возврата сумм займов, в том числе внесение оплаты по графику платежей, так как в судебном заседании истец признал, что лично поставил подпись о согласовании данного графика платежей, подлинник этого письма был представлен суду на обозрение. Кроме того истец считает, что периодом начала образования пени является дата <дата>, а именно следующий день после <дата> последнего числа срока возврата займов.
 
    Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ
 
    соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ
 
    при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1).
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п.3).
 
    Следовательно, суд делает вывод о том, что документ от <дата> №***, подписанный двумя сторонами и заемщиком и займодавцем по договорам займа от <дата> и <дата>, является соглашением об изменении условий о сроке и порядке возврата заемных средств в общей сумме *** руб., оформленным в надлежащей письменной форме, что и сами договоры займов. Тем самым стороны продлили срок возврата заемных средств. Обязательства в этой части считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, а именно с <дата>.
 
    Судом установлено, что заемщик осуществлял возврат заемных денежных средств по частям с <дата> по <дата> безналичным путем на расчетный счет Меркушева А.А. с указанием назначения платежа, а именно во всех платежных поручениях указано «возврат беспроцентного займа по договору б/н от <дата> (или <дата>)» с указанием суммы. Данный факт установлен на основании исследованных в судебном заседании допустимых, относимых, истинных и значимых доказательств по делу: платежных поручений (лд.63-80), (лд.160-178), сводной таблицы возврата денежных средств, подписанной Меркушевым А.А. (лд.59), актом сверки взаимных расчетов на <дата>, подписанный ответчиком ООО «Р1» (лд.61-62). Все исследованные доказательства согласуются и не противоречат друг другу. Судом установлено, что ООО «Р1» полностью погасило задолженность в размере *** руб. за период с <дата> по <дата>.
 
    Так как во всех платежных поручениях указано на назначение платежа, а именно по какому договору заемщик вносил оплату, а займодавец ее получал, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа от <дата> в сумме *** руб. был погашен за период с <дата> по <дата> (лд.59, 61-62, 63-80), долг по договору займа от <дата> в сумме *** руб. был погашен за период с <дата> по <дата> (лд.59, 61-62, 160-178).
 
    Следовательно, просрочка возврата заемных средств по договору от <дата> составила *** дней (расчет: <данные изъяты>).
 
    Суд установил, что на дату возникновения неустойки - на <дата> ответчик ООО «Р1» уже уплатило истцу Меркушеву А.А. сумму *** руб., остаток долга по договору от <дата> на <дата> остался *** руб.. Суд не принимает довод представителя ответчиком о том, что пени должны начисляться не на суммы займов, а на остаток невозвращенных сумм, так как довод противоречит п.3.2 договоров, в которых стороны определили взыскание пени от всей суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. Кроме того на законодательном уровне в императивной форме также не закреплено положение о том, что пени могут начисляться на остаток задолженности. Условие в п.3.2 договоров, принятое сторонами договоров, согласуется с принципом свободы договоров по установлению в них подобного рода положений, а также положениями п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Кроме того суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений при толковании условий договора, учитывая ст.431 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд признает верным расчет пени за просрочку по договору от <дата> в размере *** руб. (расчет: <данные изъяты>).
 
    Просрочка возврата заемных средств по договору от <дата> составила *** дней (расчет: <данные изъяты>).
 
    Суд признает верным расчет пени за просрочку по договору от <дата> в размере *** руб. (расчет: <данные изъяты>).
 
    Суд не принимает довод представителя ответчиков об уменьшении размера ответственности должника, со ссылкой на ст.404 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего. Согласно данной статье суд имеет право самостоятельно оценить наличие или отсутствие оснований для применения п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ. Суду не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны истца. Факт того, что истец с момента начала просрочки по возврату сумм займов не обратился в суд с требованием о взыскании неустойки или расторжения договоров, не свидетельствует о наличии в его бездействиях вины в форме умысла или неосторожности. Кроме того он наоборот принял разумные меры к уменьшению убытков, увеличив ответчику срок возврата сумм займов.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статья 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания прекращения поручительства.
 
    Так как суду не предоставлено доказательств того, что поручитель Арасланов И.А. знал о достигнутом соглашении сторонами договоров займа об изменении их существенных условий о сроках возврата сумм займов, суд приходит к выводу о том, что поручитель Арасланов И.А. не извещен об изменении условий договоров о продлении сроков действия договоров займа.
 
    Суд не принимает довод представителя Арасланова И.А. адвоката Перетягиной Е.А. о том, что в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство ответчика Арасланова считается прекращенным в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Действительно из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что при таком изменении обязательства, которое ухудшает положение поручителя, поручительство прекращается, если только поручитель не дал согласия отвечать на измененных условиях обязательства. Сначала ВС РФ в своем определении от 13.09.2011 №39-В11-5, а затем и ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6977/11, в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» признали, что изменение обеспеченного обязательства само по себе не может повлечь прекращения поручительства, так как в результате такого изменения, не согласованного с поручителем, объем его ответственности не увеличивается. Следовательно, поручитель продолжает оставаться ответственным перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
 
    Применяя названные положения ГК РФ, суд должен учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
 
    При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
 
    Суд установил, что заключенные договоры займов являлись беспроцентными, изменяя, а именно увеличивая срок возврата сумм основного займа, никаких неблагоприятных последствий для поручителя не наступило.
 
    Также поручительство Арасланова И.А. не может быть не прекращено по п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается представитель поручителя, так как поручитель Арасланов И.А получил претензию от Меркушева А.А. №*** от <дата> о возврате займов <дата> заказным письмом с уведомлением (лд.14), следовательно, срок возврата (10 календарных дней с момента получения претензии) истекает <дата>. Суд установил, что в договорах от <дата> и <дата> отсутствует условие о сроке поручительства, следовательно, подлежит применению общее правило п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Однако иск к поручителю предъявлен <дата>.
 
    Суду истец Меркушев А.А. пояснил, что Арасланов И.А., как поручитель должен был отвечать за заемщика в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа, на что имеется ссылка в п.4.2 договоров. Меркушев А.А. также суду сообщил, что Арасланову И.А. как поручителю по договорам истцом не было направлено уведомление о том, что заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам займа. Доказательств того, что поручитель именно был извещен о факте того, что заемщик не выполняет надлежащим образом по возврату заемных средств, суду не представлено. Суду представлено только доказательство того, что поручитель Арасланов И.А. знал о факте того, что заемщику направлено требование о возврате займов в течение 10 календарных дней. Следовательно, суд делает вывод о том, что поручитель Арасланов И.А. не извещен кредитором о том, что ООО «Р1» не выполнило свои обязательства по договорам.
 
    Однако законодатель не возложил обязанности на кредитора по извещению поручителя о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. Пункт 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ только определяет, что ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, кроме того в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. На основании правового анализа данных норм, суд приходит к выводу о том, что поручитель Арасланов И.А. и заемщик ООО «Р1» получили требование с указанием срока возврата займов, должник ООО «Р1» не известил поручителя Арасланова И.А. об исполнении обязательства, следовательно, поручитель Арасланов И.А. уже должен был полагать, что задолженность не погашена и предпринимать меры к ее погашению в обеспечение основанного обязательства.
 
    Судом установлено, что истец Меркушев А.А. письмом от <дата> за исходящим №*** руководителю ООО «Р1» и Арасланову И.А. направил претензию об уплате пени по договорам в срок 5 календарных дней с момента получения претензии (лд.81).
 
    <дата> директор ООО «Р1» направила истцу ответ на его претензию, в котором указала, что организация не является просрочившей платежи, так соглашением - письмом №*** от <дата> стороны не предусмотрели условия о неустойке (лд.82).
 
    Суд находит довод ответчика несостоятельным, так как, действительно соглашением - письмом №*** от <дата> стороны изменили только срок возврата сумм займов, а остальные условия договоров остались неизменными.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ представитель ответчиков, просит уменьшить размер заявленной Меркушевым А.А.. неустойки с *** руб. до *** руб., так как заявленный размер истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения прав истца.
 
    Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно явной несоразмерности требуемой к уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, срок просрочки, цену договоров, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, факт которых был недоказан со стороны истца, имущественное положение ответчика, факт того, что неустойка составила *** % годовых (***% от *** руб.), а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату сумм займов до *** руб.
 
    При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы с них взыскиваются в долевом отношении, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно представленных квитанций от <дата> общая сумма госпошлины, уплаченная истцом Меркушевым А.А. при подаче исков о взыскании пени составляет *** руб. (лд.8, 151).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Р1», Арасланова И.А. в пользу истца Меркушева А.А. в долевом порядке понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Р1» расходов по оплате услуг юриста за консультацию и составление исковых заявлений суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены квитанции №*** от <дата> и №*** от <дата>, в подтверждение понесенных истцом расходов на общую сумму *** руб. (лд.29,152).
 
    Суд относит услуги юриста к издержкам, связанные с рассмотрением дела. Размер причитающихся к взысканию в пользу истца судебных расходов никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Истец просит взыскать данные судебные издержки только с одного из ответчиков, а именно с ООО «Р1».
 
    Однако иск был предъявлен к двум ответчикам. Суд требования Меркушева А.А., предъявленные к каждому из ответчиков, удовлетворил. Таким образом, исходя из степени нарушения прав истца каждым из ответчиков, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Р1» обязанность по возмещению 1/2 понесенных истцом судебных расходов, что составит *** руб.
 
    Требований о взыскании понесенных им судебных расходов с ответчика Арасланова И.А. истец не заявлял, а потому, суд лишен возможности взыскать судебные расходы с указанного ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Меркушева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р1», Арасланову И.А. о взыскании неустойки по договорам займа от <дата>, от <дата> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р1» (ИНН: ***, ОГРН: ***), Арасланова И.А. в пользу Меркушева А.А. в солидарном порядке пени по договорам займа от <дата>, от <дата> в общем размере *** руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р1» (ИНН: ***, ОГРН: ***), Арасланова И.А. в пользу Меркушева А.А. в долевом порядке судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с расходами по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р1» (ИНН: ***, ОГРН: ***) в пользу Меркушева А.А. расходы, состоящие из издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в общей сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья           Л.А. Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2014 года