Дата принятия: 02 июня 2014г.
Дело № 2-409/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
с участием представителя истца Шарина А.А.
третьих лиц Семина И.П., Левина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Е.Ф. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тельнова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту- ОАО «ГСК «Югория»), ООО «Росгосстрах», в котором просила определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии С.И.П., Л.Е.А. и взыскать в ее пользу с ответчиков пропорционально степени вины причинителей вреда сумму ущерба в размере (-) руб. с учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (-) руб., а также сумму утраты товарной стоимости в размере (-) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С.И.П., Л.Е.А. и Тельновой Е.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. В произошедшем установлена вина С.И.П. и Л.Е.А.
ОАО «ГСК «Югория», как страховщик гражданской ответственности С.И.П. приостановило урегулирование страхового случая.
ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Л.Е.А. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере (-) руб.
Согласно отчету эксперта по оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет (-) руб., утрата товарной стоимости- (-) руб.
В судебное заседание истец Тельнова Е.Ф. не явилась, ее представитель Шарин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который представил в суд письменные возражения на иск где указал, что поскольку имущественный вред Тельновой Е.Ф. был причинен несколькими участниками дорожно-транспорного происшествия при наличии их обоюдной вины, то истцу была произведена страховая выплата в размере (-)% от расчета суммы страхового возмещения, которая составила (-) руб. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) не может быть положен в основу решения суда, так как он не соответствует нормам действующего законодательства, указанная в нем стоимость материалов и работ необоснованно завышена. Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо- С.И.П., полагал, что степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает (-)%. В момент дорожно-транспортного происшествия он проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при отсутствии каких-либо помех в движении. Автомашину ДПС с проблесковыми маячками он не видел, звукового сигнала не слышал.
Третье лицо- Л.Е.А., считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и С.И.П., при этом степень вины водителей полагал равной, то есть (-)% у каждого.
Заслушав пояснения представителя истца, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что в (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Инспектор ДПС (наименование) Л.Е.А., управляя автомашиной (марка 2), государственный регистрационный знак (номер), имеющей специальную цветографическую окраску и оборудованной спецсигналами, при движении на регулируемом перекрестке с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности проезда, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной (марка 3), государственный регистрационный знак (номер), под управлением С.И.П., которая двигалась на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомашина (марка 3) совершила наезд на стоявшую перед перекрестком автомашину (марка 1), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тельновой Е.Ф.
В силу п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
Таким образом, водитель Л.Е.А., управляя транспортным средством с нанесенной на него специальной цветографической схемой, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил нарушение п. 3.1 ПДД РФ.
В то же время в действиях С.И.П. усматривается нарушение п. 3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства(сопровождаемых транспортных средств).
С.И.П. и Л.Е.А. не оспаривали своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает определить степень их вины в (-)% у каждого.
Довод С.И.П. о незначительности его вины в связи с тем, что он не увидел включенные проблесковые маячки на проезжавшей перекресток автомашине ГИБДД и не услышал специального звукового сигнала, суд отклоняет, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на хорошо просматриваемом участке улиц и, при должной осмотрительности, он не мог не увидеть включенных проблесковых маячков. Из объяснения Тельновой Е.Ф., опрошенной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она остановилась на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, увидев с левой стороны двигавшуюся автомашину с включенными проблесковыми маячками.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка 1), принадлежащей Тельновой Е.Ф. на праве собственности причинены механические повреждения.
Согласно отчету эксперта по оценке (номер) восстановительная стоимость автомобиля (марка 1), с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб., а величина утраты товарной стоимости- (-) руб. Суд принимает данный отчет за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 1) соответствуют материалам дела (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства ЗАО (наименование)), стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ определена исходя из сложившихся в регионе цен.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Тельновой Е.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб. ((-) руб. + (-) руб.).
Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, несостоятелен.
Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
В связи с тем, что степени вины причинителей вреда С.И.П., Л.Е.А. определена судов в (-)% у каждого, то размер возмещения, относящегося на каждого из них, составляет (-) руб.
В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомашины (марка 2) Л.Е.А. по договору ОСАГО (полис (номер)), согласно акту о страховом случае (номер) принято решение о выплате выгодоприобретателю Тельновой Е.Ф. страхового возмещения в размере (-) руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение в размере (-) руб. ((-) руб. – (-) руб.).
На ответчика ОАО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомашины (марка 3) С.И.П. по договору ОСАГО (полис (номер)) суд относит выплату страхового возмещения в размере (-) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оценке ущерба в размере (-) руб., а также на представителя - (-) руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) руб.
Всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме (-) руб. ((-) руб. + (-) руб.). С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов суд полагает взыскать в пользу Тельновой Е.Ф. с ответчика ООО «Росгосстрах» (-) руб., а с ответчика ОАО «ГСК «Югория»- (-) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тельновой Е.Ф. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тельновой Е.Ф. страховое возмещение в сумме (-) руб., судебные расходы в сумме (-) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тельновой Е.Ф. страховое возмещение в сумме (-) руб., судебные расходы в сумме (-) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере (-) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере (-) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
